Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 25 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачёвой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания Козерог» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 066 руб. 97 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и судебные расходы, указав в обоснование, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил просрочку по передаче вышеуказанной квартиры, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право на взыскание вышеуказанных сумм.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО2, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

ООО «Компания Козерог» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, возражений на иск не представило.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

Судом установлено, что в силу договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Козерог» (застройщик), было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 (участник долевого строительства), объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на тринадцатом этаже многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, общей стоимостью 1349 800 руб.

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий договора не передал ФИО1 указанную выше квартиру по акту приема-передачи в срок установленный договором долевого участия, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона, размер которой в соответствии с не оспоренным расчетом составляет 71 066 руб. 97 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленные по делу обстоятельства в достаточной степени указывают на нарушение застройщиком прав ФИО1 и как следствие о наличии у последнего права требования взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения между организацией-застройщиком и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также установленные последствия нарушения прав ФИО1, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в требуемом размере - 15 000 руб., пологая, что этот размер компенсации будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителяштрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 033 руб. 5 коп.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца относительно размера услуг представителя, при отсутствии возражений ответчика, являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 15000 руб., где: 1000 - устная консультация, 3000 руб. - составление искового заявления, 11 000 руб. - представительство в суде.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере 3 082 руб. 1 коп. (2 782 руб. 1 коп. - требования имущественного характера, 300 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 066 руб. 97 коп., штраф в размере 43 033 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Козерог» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 082 руб. 1 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.