Апелляционное определение № 33-11985/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Федюшкина Л. Н. Дело 33-11985/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: т.1 (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу<данные изъяты>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения здания на данном земельном участке было выявлено, что участок в данных границах по сведениям ЕГРН не соответствует его фактическому местоположению на местности, в результате чего выполнить работы по постановке на кадастровый учет и регистрации нежилого здания не представляется возможным. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и проведении в связи с этим кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца с исправлением реестровой ошибки, приведения сведений о границах земельного участка истца с фактическими границами.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., которая в судебном заседании иск поддержала, просит исправить реестровую ошибку по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по ранее приведенным доводам о том, что в результате исправления реестровой ошибки изменится конфигурация земельного участка истца.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведение садоводства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> на основании следующих правоустанавливающих документов – решение о разделе от <данные изъяты>, договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка от <данные изъяты>, договор купли-продажи доли земельного участка (без строения) от <данные изъяты>, договор о разделе земельного участка от <данные изъяты>.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с установлением границ, запись о которых содержится в ЕГРН.

По результатам выполнения кадастровым инженером <данные изъяты>. кадастровых работ, кадастровым инженером подготовлен межевой план от <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в части сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе проведения работ по уточнению местоположения здания на земельном участке истца выявлено, что участок в данных границах (по сведениям Росреестра) не соответствует его фактическому местоположению на местности, в результате чего выполнить работы по постановке на кадастровый учет и регистрации нежилого здания не представляется возможным; в связи с этим, кадастровый инженер делает вывод о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и приведения сведений о границах данного земельного участка согласно его фактического местоположения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В результате исправления реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение границ в государственном кадастре недвижимости приведено в соответствие с их фактическим местоположением на местности, что повлекло изменение конфигурации без изменения площади земельного участка.

Определением от <данные изъяты> суд по ходатайству стороны истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Беклемешево, не представляется возможным, так как участок используется одной площадью с участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Площадь земельного участка истца, состоящего из трех земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, огороженного одной площадью, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, составляет 4 067 кв.м (по документам 600 кв.м, 737 кв.м, 1366 кв.м, общая площадь земельного участка до раздела составляла 2 703 кв.м).

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным ЕГРН имеется несоответствие: по западной границе от 2,04 м до 12,63м в сторону увеличения по фактическому пользованию; по северной границе на 18,15м в сторону увеличения по фактическому использованию.

При сравнении границ земельного участка по фактическому использованию с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным межевого плана от <данные изъяты> кадастрового инженера <данные изъяты>. имеют несоответствия, расхождения находятся в пределах допуска.

Так как фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить не представляется возможным, поскольку по фактическому использованию состоит из трех земельных участков, используемых одной площадью, эксперт рассматривает кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, где капитальное 2-х этажное нежилое здание частично находится за пределами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29 кв.м.

Пересечений кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеется.

По заключению эксперта <данные изъяты>» реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не имеется, так как он образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но так как все строения выходят частично или полностью за пределы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которых образованы данные земельные участки, имеет изломанность, эксперт предполагает, что реестровая ошибка была допущена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (исходный участок).

Экспертом <данные изъяты>. предложено два варианта исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: вариант <данные изъяты> согласно межевого плана кадастрового инженера <данные изъяты>В., путем аннулирования всех характерных точек границ земельного участка и внесения в сведения ЕГРН новых, при этом площадь земельного участка будет составлять 600 кв.м, и вариант <данные изъяты> разработанный экспертом <данные изъяты>., при этом площадь данного земельного участка также будет составлять 600 кв.м.

Разрешая заявленные требования с учетом ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных судом материалов дела не позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки в межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в своем заключении по итогам проведенной по делу землеустроительной экспертизы сделал вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, так как этот земельный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, установить факт наличия реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, повлекшей за собой возникновение реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и постановки данного земельного участка на кадастровый учет с ошибкой, не представляется возможным.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что первичные (землеотводные) документы на земельный участок не сохранились, таким образом, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено, в каком именно землеустроительном документе или документах была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>. фактически обозначенные на местности границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, предложенные на рассмотрение суда экспертом ООО «<данные изъяты>. варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> исправления реестровой ошибки, устанавливают местоположение границ спорного земельного участка истца в отсутствие землеустроительных документов.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что лицом, выполнившим кадастровые работы, была допущена ошибка или такая ошибка содержалась в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, заключение эксперта <данные изъяты> обратное не подтверждает, само по себе фактическое землепользование участком в границах, конфигурации и площади, отличной от сведений ЕГРН и указанной в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не является реестровой ошибкой.

При этом судом отмечено, что при исправлении реестровой ошибки как по представленному истцом межевому плану от <данные изъяты> кадастрового инженера <данные изъяты> так и по разработанным экспертом <данные изъяты>» вариантам исправления реестровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по фактическим границам, с учетом расположения нежилого здания, право собственности на которое истец не имеет возможности зарегистрировать по причине того, что часть нежилого здания расположена вне кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки будет противоречить положениям Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кардинально изменит конфигурацию земельного участка, что недопустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки и свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, на правильность выводов суда не влияют, отклоняя заключение экспертов, суд указал, что предложенные на рассмотрение суда экспертом варианты исправления реестровой ошибки устанавливают местоположение границ спорного земельного участка истца в отсутствие землеустроительных документов, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой не установлено, в каком именно землеустроительном документе или документах была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что при исправлении реестровой ошибки как по представленному истцом межевому плану от <данные изъяты> кадастрового инженера <данные изъяты>В., так и по разработанным экспертом <данные изъяты>» вариантам исправления реестровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливаются по фактическим границам, с учетом расположения нежилого здания, право собственности на которое истец не имеет возможности зарегистрировать по причине того, что часть нежилого здания расположена вне кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем удовлетворение исковых требований истца об исправлении реестровой ошибки будет противоречить положениям Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кардинально изменит конфигурацию земельного участка, что недопустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки и свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в экспертизе содержится указание эксперта на возможную реестровую ошибку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кн <данные изъяты>, выводов суда не опровергает, так как истец заявил требования об исправлении реестровой ошибки только в отношении одного из земельных участков, который образован из земельного участка с кн <данные изъяты>.

Из заключения эксперта усматривается, что в случае исправления реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка меняется конфигурация участка и между участками, образованными из земельного участка <данные изъяты>, образуется чересполосица, чего ранее нее было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>