Решение № 2-6731/2019 2-6731/2019~М0-5540/2019 М0-5540/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-6731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6731/2019 по иску ФИО3 к ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «МАКС-жизнь» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни PSB № на случай дожития и смерти, по программе «Управляй капиталом».

Согласно п. 4 договора, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО3.

В соответствии с п. 5 договора, страховая сумма по риску «Смерть от любой причины» составляет 150000 рублей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к полису страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная сумма на период действия договора страхования от начала периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 страхователь, ФИО1 умерла.

Местом смерти установлено <адрес> Российская Федерация, что подпадает под действие страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь выгодоприоретателем и получив свидетельство о смерти, обратился с письменным заявлением о выплате к ответчику, приложив все необходимые документы и свои реквизиты.

Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На указанные обращения, истец получил ответ о том, что документы по полису страхования жизни PSB № от ДД.ММ.ГГГГ получены и рассмотрены, при этом указано, что для удовлетворения требований истца, последнему необходимо направить заверенные копии, адреса организаций куда ответчиком будут направлены запросы для подтверждения информации, указанной в ранее направленной претензии и заявления для рассмотрения вопроса о выплате в пользу истца денежных средств.

В связи с чем, во исполнение указанных требований, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика третье заявление со всем пакетом документов и полной информацией, известной истцу. Данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ, истец обратился в банк, чтобы узнать о возможном поступлении денежных средств на его расчетный счет. Однако работники банка сообщили, что указанные истцом реквизиты, недействительные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направил ответчику заявление с приложением действующих реквизитов. Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства страхования компания до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Ранее представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. В досудебном порядке в ООО «МАКС-Жизнь» с заявлением о страховой выплате по случаю смерти ФИО1 обратился истец (выгодоприобретатель). По результатам рассмотрения заявления были запрошены документы в соответствии с п. 7.10 Правил страхования, а именно подлинник заявления о страховой выплате выгодоприобретателя, с указанием номера лицевого счета и полных банковских реквизитов; подлинник полиса страхования; заверенную копию свидетельства о смерти ФИО1 (поступившая копия данного документа не заверена); заверенную копию медицинской карты либо выписку из медицинской карты (истории болезни) застрахованного; документы, содержащие данные о причине смерти застрахованного лица и наличии/отсутствии алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее); заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «МАКС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ поступили надлежащим образом оформленные запрашиваемые документы, вместе с тем, документы, содержащие данные о причине смерти застрахованного лица, не были представлены, в заявлении истец указал на отсутствие возможности их получения. Принимая во внимание, что истец указал на невозможность самостоятельного получения документов, содержащих данные о причине смерти застрахованного лица, а также выписку из ее медицинской карты (истории болезни), ООО «МАКС-Жизнь» направило соответствующий запрос о предоставлении указанных документов в ГБУЗ «Тольяттинская ГКБ №», что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента документы, предусмотренные п. 7.10 Правил страхования, и необходимые для принятия решения о страховой выплате в ООО «МАКС-Жизнь» не поступали. В соответствии 7.18 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае смерти застрахованного лица или в освобождении от уплаты взносов в случае установления инвалидности, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил документы, необходимые для установления причин смерти застрахованного лица или установления страхователю (застрахованному) инвалидности, или не представил указанные документы в сроки, предусмотренные договором страхования, или представил заведомо ложные сведения. С учетом того, что в досудебном порядке документы, подтверждающие наступление страхового случая (данные о причине смерти застрахованного лица), представлены не были, то основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Представитель ответчика считает расходы представителя и компенсацию морального вреда завышенными, а к неустойке и штрафу просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как того требует ч. 1 ст. 940 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» договора страхования жизни <данные изъяты> № на случай дожития и смерти, по программе «Управляй капиталом».

Согласно п. 5 договора, в качестве страховых рисков предусмотрены такие как риск «дожитие до окончания срока страхования», риск «смерть от любой причины», риск «смерть в результате НС», риск «смерть в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда».

Страховая премия составляет 150000 рублей, уплаченная единовременно в день заключения договора страхования.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по каждому страховому риску определяется как сумма, равная 150000 рублей.

Согласно Приложению к Полису страхования жизни серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» в первый года в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выкупная сумма составляет 113700 рублей.

Согласно п. 4 договора страхования страхователь, подписывая настоящий договор, назначила по настоящему договору выгодоприобретателем сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 коп. застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события.

Из уведомления ООО «МАКС-Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по случаю смерти ФИО1 получены, однако для принятия решения о страховой выплате, выгодоприобретателю необходимо предоставить такие документы как подлинник заявления о страховой выплате выгодоприобретателя, с указанием номера лицевого счета и полных банковских реквизитов; подлинник полиса страхования; заверенную копию свидетельства о смерти ФИО1 (поступившая копия данного документа не заверена); заверенную копию медицинской карты либо выписку из медицинской карты (истории болезни) застрахованного, содержащей информацию об имевшихся у застрахованного за 5 лет до начала действия договора страхования заболеваниях; документы, содержащие данные о причине смерти ФИО1 и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно-медицинской экспертизы либо выписка из нее); заверенную копию паспорта выгодоприобретателя.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что от истца в ООО «МАКС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ поступили надлежащим образом оформленные запрашиваемые документы, однако документы, содержащие данные о причине смерти застрахованного лица, не были представлены. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд находит действия страховой компании, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения в пользу истца, необоснованными, поскольку п. 5 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового риска «смерть от любой причины» производится выплата страховой суммы.

Приложением к Полису страхования жизни серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма определена в размере 113700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, настаивая на предоставлении документов, содержащих данные о причине смерти застрахованного лица, ответчик нарушает п. 5 заключенного с истцом договора и необоснованно уклонился от страховой выплаты, поскольку для выплаты страхового возмещения в данном случае, наличие какой-то конкретной причины смерти застрахованного лица, не имеет значения, поскольку выплата производится в результате смерти от любой причины.

Вместе с тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 962, 963, 964 ГК РФ. Законодатель относит к числу таких оснований: неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из анализа правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таких оснований, при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Согласно п. 4 договора страхования страхователь, подписывая настоящий договор, назначает по настоящему договору выгодоприобретателем сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 113700 рублей, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7959 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 119700 рублей (113700 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 59850 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, считает, что штраф в размере 59850 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3874 рублей (3574 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании страховой выплаты по страховому случаю – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 113700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МАКС-Жизнь» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3874 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов