Решение № 2-248/2025 2-248/2025(2-4869/2024;)~М-3909/2024 2-4869/2024 М-3909/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-248/2025

Мотивированное
решение изготовлено 28.04.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 76,09 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительных отделочных работ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 332539,20 руб. Истец просил суд взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков в размере 332539,20 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 45000 руб., на оплату услуг представителей 20000 руб.

Истец, представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что большая часть недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, носила явный характер, могла быть обнаружены истцом при приемке квартиры, эксперт указала, что стоимость явных недостатков составила 128000 рублей. Просила снизить до 1000 рублей компенсацию морального вреда, снизить стоимость юридических услуг, так как типовые иски по нескольким делам, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Во взыскании штрафа просила отказать, так как претензия заявлена в период моратория. Ответчик компенсировал истцам стоимость устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ в размере, большем, чем стоимость недостатков оцененная, согласно заключению судебной экспертизы. Просила снизить расходы на заключение специалиста, в связи с явной несоразмерностью стоимости досудебного исследования по отношению к судебной экспертизе до 25000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу в судебное заседание представила ответы на вопросы по определению стоимости устранения явных и скрытых недостатков в рамках заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснила, что из общей стоимости устранения недостатков стоимость явных строительных недостатков составила 128167,26 руб., скрытых - 37895,26 руб. Явные недостатки возможно было обнаружить на стадии приемки объекта.

Заслушав пояснения эксперта, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******,, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный семи-секционый жилой дом (2 этап строительства) расположенный по адресу: <адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504004:3348, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.6-17).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 76,09 кв.м., расположенная на 14 этаже, со строительным номером 754. Объект передан истцу в собственность.

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривалось (л.д.18).В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец представил заключение специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 332539,20 руб. (л.д. 25-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, что сторонами не оспаривалось. Исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о том, что застройщиком, на основании акта осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведен локальный сметный расчет, застройщик удовлетворяет требования истцов о коммпенсации расходов по претензии в размере 194983,74 руб., указанная сумма перечислена по реквизитам истца, указанным в претензии, что сторонами не оспаривалось, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о пречислении истцу 194983,74 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отраженные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 166062,91 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей истца и ответчика. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, ввиду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном им способе.

С требованиями о возмещении стоимости устранения таких недостатков истец обратился в течение пятилетнего гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 332539,20 руб. не имеется, поскольку, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес>, среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 166062,91 руб., суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет, экспертом даны полные ответы на поставленные перед ним вопросы, экспертиза проведена с натурным обследованием помещения, при этом ответчик в полном объеме произвел выплату восстановительного ремонта истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объем и характер строительных недостатков, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, объем нарушенных прав, выплату ответчиком стоимости расходов на устранение недостатков до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Истец в уточненном заявлении просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку истец с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, во взыскании штрафа следует отказать. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату заключения специалиста в размере 45000 руб., на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении заявленных расходов.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, поскольку суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов (договоры, акты, чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, и иные платежные документы).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Представитель ответчика заявила ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму переплаты 28920,83 руб., поскольку ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 194983,74 руб., в то время, как заключением эксперта установлена сумма устранения недостатков 166062,91 руб., то есть переплата составляет 28920,83 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что имеют место встречные однородные обязательства, не относящиеся к случаям, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса, суд находит возможным признать зачет взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму удовлетворенных требований - 8000 руб., в связи с чем, прекратить обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед ФИО1 на сумму 8000 руб. путем зачета встречных взаимных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Прекратить обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед ФИО1 на сумму 8000 рублей, путем зачета встречных взаимных требований.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.В. Баранская