Апелляционное определение № 33-873/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Перемитина И.А. Дело № 33-873/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-2774/2025 (УИД № 70RS0003-01-2025-005294-09) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за период с 14.11.2023 по 13.06.2025 в размере 1000000 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384 bit GDDR6X [NED 3090T19SB1021G] HDMI DP (далее - товар). Стоимость товара составила 319999 руб. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. В связи с обнаружением неисправности товара ранее она подавала исковое заявление в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 по делу №2-325/2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в её пользу взысканы 319999 руб. в счет стоимости товара, неустойка за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере 185599,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 257799,21 руб. Поскольку в период с 14.11.2023 (следующий день после окончания периода неустойки по решению суда) по 13.06.2025 (дата фактического исполнения решения суда) неустойка не взыскивалась, просит её взыскать. В адрес ответчика направлялась претензия с изложенными требованиями, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым заочным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, из которых:

- 1000000 рублей – неустойка за период с 14.11.2023 по 13.06.2025 за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар,

- 500000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДНС Ритейл» просит заочное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика о приостановления производства по делу и не отразил этот факт рассмотрения или отказа в рассмотрении данного ходатайства в решении, что является грубым нарушением процессуальных прав ответчика и принципов состязательности и равноправия сторон. Считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку лишили Ответчика возможности надлежащим образом защищать свои права и интересы и привели к принятию необоснованного решения.

Указывает, что суд не установил баланс интересов сторон и удовлетворил требования истца, которые явно направленны на причинение имущественного вреда ответчику, заявленные истцом требования являлись завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылается на недобросовестность истца и злоупотребления им правами.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, либо суд должен был снизить неустойку и штраф, поскольку действия истца направлены на причинение имущественного вреда ответчику.

Отмечает, что суд первой инстанции не снизил сумму неустойки после указания на применение ст. 333 ГК РФ, чем нарушил требования законодательства и принципы справедливости, суд был обязан ограничиться суммой, не превышающей стоимость товара, что является его обязанностью в соответствие с действующем законодательством. Снижение размеров штрафа и неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит заочное решение оставить в силе.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 по делу №2-325/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы 319999 руб. в счет стоимости товара, неустойка за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 в размере 185599,42 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 257799,21руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.04.2025 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 данные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено:

28.11.2021 истцом у ответчика приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X [NED 3090T19SB1021G] HDMI DP 28.11.2021 в ООО «ДНС Ритейл». Стоимость товара составила 319 999 руб. Гарантийный срок товара установлен в 36 месяцев;

21.07.2023 истцом обнаружена неисправность товара, а именно перегрев видеокарты при ее использовании вследствие прекращения работы двух из трех вентиляторов охлаждения;

22.07.2023 истец обратилась к ответчику с описанием неисправности, товар приняли на диагностику;

согласно заказ-наряду № Б-00017417 от 22.07.2023 (т. 1 л.д. 5) товар – видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X [NED 3090T19SB1021G] HDMI DP принята ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя ФИО1 Указано, что со слов потребителя видеокарта не работает, а также на наличие признаков эксплуатации;

в связи с тем, что потребителю было отказано в проведении ремонта, ФИО1 обратилась с претензией ООО «ДНС Ритейл», которая принята управляющей магазина 06.09.2023;

в претензии ФИО1 указала, что по неизвестной причине товар, принятый 22.07.2023 для проведения гарантийного ремонта, снят с гарантии, ей не выдан акт выполненных работ, в котором при ознакомлении с ним ФИО1 не было ни печати, ни подписи сотрудника сервисного центра. Акт содержал комментарий о том, что произведена функциональная проверка, заявленный клиентом дефект подтвердился, обнаружено нарушение правил эксплуатации. При внешнем осмотре видеокарты ФИО1 зафиксировано отсутствие на ней гарантийных пломб, а также наличие загрязнений;

гарантийный ремонт по заказ-наряду № Б-00017417 от 22.07.2023 по истечении установленного 45-дневного срока не произведен;

ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть в десятидневный срок уплаченные за товар денежные средства в размере 319 999 руб., расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2 000 руб.;

учитывая, что законное требование потребителя о ремонте товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите права потребителя за период с 17.09.2023 по 13.11.2023 (58 дней) в размере 185 599,42 руб., исходя из расчета: 319 999 руб. (уплаченная сумма за товар) * 1% * 58 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в добровольном порядке снизила размер неустойки с 1849594,22 руб. (фактическая сумма неустойки за спорный период) до 1000000 руб., указала, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.06.2024 в ее пользу с ответчика взыскана неустойка, но денежные средства ей возвращены только 13.06.2025, поэтому просит взыскать неустойку за период с 14.11.2023 (следующий день после окончания периода неустойки по решению суда) по дату фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, ссылаясь также на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение вышеуказанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Не могут быть приняты доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом, которые обоснованы обращением истца в суд за взысканием неустойки.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом стороны, что и было сделано истцом.

Нарушение прав истца судом установлено, поэтому требования и были удовлетворены.

Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ внесены изменения в статью 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный закон вступил в силу 01.02.2026 и не может распространяться на спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не обоснованы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

Материалы дела не содержат заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее применения. То обстоятельство, что ответчик полагал, что производство по делу будет приостановлено, поэтому в процесс не явился и ходатайство не заявил, правового значения не имеет, поскольку каждая сторона свободна в использовании своих процессуальных прав, в том числе на участие в процессе и заявление ходатайств. Препятствий на его заявление или направление в письменной форме не имелось, учитывая, что дело было принято к производству суда первой инстанции 03.07.2025, первое извещение получено ответчиком 16.07.2025, а решение вынесено 11.09.2025.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Так ответчиком подано заявление от 29.07.2025 о приостановлении производства по делу до рассмотрения их кассационной жалобы по делу 2-325/2024, которое вопреки доводам жалобы было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026