Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-639/2017 М-639/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 80 230,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 606,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, застрахованного по договору добровольного страхования ТС в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», под управлением ФИО3, автомобиля *** под управлением ответчика и автомобиля ***, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 80 230,32 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по нему и возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, страховая компания в силу норм действующего законодательства требует от ответчика возмещения понесенных ею расходов в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, признал требования иска частично на сумму ущерба, установленную судебным экспертом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота ***, является ФИО3, собственником автомобиля ***, является ФИО2, собственником автомобиля ***, является ФИО5

(дата) между АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства ***, серии № №, сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) в 20 часа 15 минут в (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, автомобиля ***, по управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением ФИО5

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке дорожно-транспортном происшествии ГИБДД МО МВД России от (дата) Указанные обстоятельства ответчиком также не были оспорены.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения *** №(дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС *** с учетом износа составила 74 647,82 руб., расходы по отправлению телеграмм составили 282,50 руб., стоимость услуг оценки составила 5 300 руб.

01.07.20916 и (дата) ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ФИО3 компенсацию материального ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая в размере 80 230,32 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа – 74 647,82 руб., стоимость телеграммы – 282,50 руб., услуги оценки – 5 300 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от (дата) и № от 07.08.2016

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 387, 965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от (дата)., суд считает, что к страховщику ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО3, переходит в пределах выплаченной им в пользу страхователя по договору добровольного страхования суммы, не превышающей пределов лимита страховой ответственности по ОСАГО, право требования к ответчику, ответственному за причинение указанных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены обоснованно.

Однако, в связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных к возмещению повреждения автомобиля ФИО6 к рассматриваемому событию и о размере ущерба, судом была назначена судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта *** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Тойота ***, поврежденного в результате ДТП от (дата), за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации с учетом износа и требований Единой Методике составляет 63 806 руб.

Суд соглашается с выводами судебными эксперта и считает возможным принять их за основу решения, поскольку установленная экспертом *** ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку с ответчика подлежат возмещению в пользу истца только те расходы, которые непосредственно должны быть направлены на восстановление поврежденного транспортного средства, суд не находит оснований для возмещения в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» понесенных им не по вине ответчика расходов на оценку и отправку в адрес страхователем телеграмм.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63 806 руб.

Как следует из заявления директора *** расходы на проведение экспертизы по делу № составили 11 000 руб. и были оплачены ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Поскольку исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить возмещение расходов по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Т.к. требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», были удовлетворены судом частично на 79,5% (63 806 *100)/ 80 230,32), а отказано на 20,5% (100-79,5%), то с учетом пропорции от размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом сумм, в пользу с истца в счет возмещения понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО2 подлежат возмещению 2 255 рублей (11 000*20,5%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично на сумму 63 806 рублей, государственная пошлина от которой составит 2 114, 18 рублей, то с учетом пропорции удовлетворенной части заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные им при подаче иска в суд судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере: 1 680, 80 рублей (2 114, 18*79,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63 806 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы -2 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина