Решение № 21-160/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-160/2025

Судья Яценко А.Л. Дело № 21-160/2025

37RS0022-01-2024-005550-13


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - ФИО10 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2025 года №12-162/2025,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21 июня 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 15 октября 2024 года обратился с жалобой на него в Фрунзенский районный суд г. Иваново, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 февраля 2025 года №12-51/2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Решением судьи Ивановского областного суда от 08 апреля 2025 года №21-45/2025 данное определение судьи районного суда было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2025 года №12-162/2025 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО12 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21 июня 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.20 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением судьи защитник ФИО11 ФИО3 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- судьей при вынесении определения не выяснены и не установлены обстоятельства дела, причины и условия, способствующие пропуску процессуального срока, не созданы условия для исследования и реализации права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство;

- полагает, что судьей нарушены требования ст.25.15 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, указывая о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела;

- указывает о не разрешении судьей как письменного, так устных ходатайств стороны защиты, в том числе и об отводе судьи ввиду не изложения в определении всех оснований устного ходатайства защитника об отводе судьи;

- указывает на предвзятое отношение к защитнику, не установление судьей личности защитника и его полномочий, не разъяснении прав и обязанностей защитника;

- полагает, что свидетель был допрошен до начала рассмотрения дела, он не предоставил ответы на вопросы защитника, при этом процессуальный статус ФИО7 был определен судьей ошибочно;

- указывает, что имеющиеся в процессуальных документах подписи ФИО2 не принадлежат, постановление он не получал;

- также приводит доводы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания посредством почтовой корреспонденции ФИО2, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли. Соответствующие письма по каждому из представленных в материалах дела адресов ФИО1 были возвращены по истечении срока хранения, письмо в адрес ФИО3 было им получено 05 августа 2025 года. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее нормы КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21 июня 2023 года получена ФИО1 в день его вынесения – 21 июня 2023 года, что подтверждается подписью в соответствующей графе данного постановления (л.д.10 оборот).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлось 01 июля 2023 года. Вместе с тем жалоба на указанное постановление судьи районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО1 в организацию почтовой связи 05 декабря 2024 года, что подтверждается как штампом на соответствующем конверте, так и общедоступными сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору 80111303406089, то есть с существенным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – спустя более одного года пяти месяцев с момента его истечения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судьи районного судьи об истечении срока обжалования постановления должностного лица на момент подачи жалобы содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При этом указание в обжалуемом определении последнего дня срока обжалования (30 июня 2023 года) и даты обращения ФИО1 с жалобой (15 октября 2024 года) является технической ошибкой и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда о пропуске ФИО1 предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования вышеуказанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение факт получения ФИО1 копии постановления в день его вынесения (21 июня 2023 года), удостоверенный его подписью в оригинале данного постановления, не усматривается. При этом данное постановление содержит разъяснение порядка его обжалования, а также собственноручно выполненную запись ФИО1 о том, что переводчик ему не нужен, удостоверенную его подписью. Данные сведения согласуются с показаниями показаниями заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО8, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении ходатайства в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал лично, права ему были разъяснены, объяснения давал на русском языке, постановление получил лично, о необходимости обеспечения участия переводчика не заявлял. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, согласующихся с иными материалами дела, не усматривается, доказательств, опровергающих их достоверность суду не представлено и в материалах дела не приведено.

Более того, факт получения ФИО1 копии постановления также подтверждается представленными сведениями об оплате ФИО1 административного штрафа в день вынесения постановления 21 июня 2023 года по содержащимся в нем реквизитам.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что подписи ФИО1 в процессуальных документах, в том числе в обжалуемом постановлении ему не принадлежат является голословным и опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 и защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о прохождении ФИО1, а также его родственниками лечения, ввиду чего у него отсутствовала возможность своевременного обжалования постановления должностного лица, суду не представлено, и в материалах дела не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не владеет русским языком, что препятствовало своевременному обжалованию постановления, судьей районного суда были обоснованно отвергнуты. Как следует из материалов дела как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления ФИО2 сообщал о владении русским языком и выполнил запись на русском языке о том, что в услугах переводчика он не нуждается. С учетом изложенного, а также учитывая получение ФИО1 сертификата о владении русским языком, знаний и истории России и основ законодательства Российской Федерации от 13 июня 2023 года, судья районного суда пришла к верному выводу о том, что ФИО2 владеет русским языком.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда допущено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО2 о каждом из двух судебных заседаний в районном суде извещался о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства по всем представленным в материалах дела адресам места жительства (<адрес>; и <адрес>) путем направления судебных повесток, которые согласно отчету об отслеживании соответствующих почтовых отправлений не были получены адресатом и впоследствии возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.102-103, 110-112). При этом отсутствие контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском ФИО1 зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности. В свою очередь каких-либо иных сведений о месте своего жительства ФИО2 как самостоятельно, так и через своего защитника суду не предоставлял.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» районным судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом при рассмотрении данного ходатайства в судебных заседаниях районного суда принимал участие защитник ФИО1 – ФИО3, который каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не высказывал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела районным судьей не принимало участие должностное лицо вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влияет на законность принятого по делу судебного определения, поскольку КоАП РФ не содержит требований о необходимости обеспечения обязательного участия данных лиц при рассмотрении жалоб на вынесенные им постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное защитником письменное ходатайство о вызове в судебное заседание должностных лиц составивших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено судом, посредством вынесения отдельного определения от 30 июня 2025 года, при этом явка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на судебное заседание обеспечена судом. В свою очередь ходатайство ФИО3 о допуске его в качестве защитника было рассмотрено районным судьей и удовлетворено, что нашло свое отражении в том числе в определениях судьи о назначении и отложении судебных заседаний.

Не разрешение районным судьей заявленного защитником ФИО3 ходатайства о предоставлении услуг переводчика с учетом неявки ФИО1 в судебное заседание, а также вышеуказанных выводов о владении им русским языком не являевлечет отмену состоявшегося определения суда.

В соответствии ч.3 ст.24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо сведений о том, что защитник ФИО3 ограничивался в возможности ведения аудиозаписи хода судебного заседания материалы дела не содержат, данное право могло быть реализовано им самостоятельно, в связи с чем отсутствие определения о рассмотрении ходатайства в данной части процессуальным нарушением не является.

Доводы жалобы о предвзятом отношении к защитнику ФИО2 ФИО3 носят предположительный и голословный характер, каких-либо конкретных обстоятельств проявления данной предвзятости защитник в жалобе не приводит, объективными данными, материалами дела данные доводы не подтверждаются.

Доводы о неразъяснении защитнику прав, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ судьей районного суда являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалах дела распиской (л.д.104), соответствующие права защитником были реализованы.

Доводы жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты также являются голословными и опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 01 сентября 2025 года, проведенной Фрунзенским районным судом г. Иваново, согласно которой в ходе проведенных проверочных мероприятий, соответствующие утверждения ФИО3 не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июня 2025 года №12-162/2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 21 июня 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части определения (лист 4 абзац 2) последний день обжалования постановления должностного лица 01 июля 2023 года (вместо 30 июня 2024 года), а также дату подачи ФИО1 жалобы во Фрунзенский районный суд г. Иваново 05 декабря 2024 года (вместо 15 октября 2024 года).

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.