Решение № 2-82/2024 2-82/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-82/2024

Дело № 2-82/2024

УИД 87RS0007-01-2024-000118-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова А.М.,

при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2024 по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время ПАО «АСКО») заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис №00, срок действия 30.11.2020 по 29.11.2021), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №00 на случай причинения вреда третьим лицам. 15 (так указано в иске) июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, собственник ФИО3. Факт и причинение ущерба подтверждают постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 и протокол об административном правонарушении от 14.07.2021. Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, г.р.з. №00 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис ААС №00). Согласно экспертному заключению №2132 от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 451000 руб. с учетом износа, 741600 руб. - без учета износа. АО «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 400000 руб. по платежному поручению от 03.08.2021. На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «Боровицкое страховое общество» списано 400000 руб.

Согласно полису ОСАГО серии РРР №00 на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником ТС марки <данные изъяты>, г.р.з. №00 на момент ДТП являлась ФИО2 В связи с чем, истцом предъявлены требования к обоим ответчикам о возмещении вреда солидарно. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец заявил требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и государственной пошлины за период со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты этих средств истцу. Ссылаясь на ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. и почтовых расходов в размере 780 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не предоставил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения (л.д.88-91), в которых указала, что исковые требования, предъявленные к ней, считает необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на договор купли-продажи от 12.07.2024 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №00, ответчик указала, что она продала данный автомобиль ФИО1 и передала в тот же день продавцу. В момент ДТП именно ФИО1 являлся единственным собственником спорного автомобиля. В страховом полисе РРР №00 со сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021 были допущены к управлению данным автомобилем только она – ФИО2 и ее супруг ФИО4. Ответственность ФИО1 не была застрахована. При продаже автомобиля страховой полис остался в проданном автомобиле. Таким образом, она считает, поскольку лицом, причинившем вред является ФИО1, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, соответственно, именно он должен отвечать перед истцом за причиненный вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его извещению (л.д.80, 94-98,99-100), возражений по иску от него не поступило.

Учитывая неявку ответчиков, отсутствие возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 13 июля 2021 года в 13-55 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, находившегося под управлением его собственника - ФИО3.

Дата, время и место ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются протоколы, схема ДТП, объяснения участников, подписанные последними. В связи с чем, суд считает достоверной дату ДТП - 13 июля 2021 года.

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортным происшествии является ФИО1, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей.

В действиях водителя ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу №00 об административном правонарушении от 14.07.2021 ФИО1 собственноручно подтвердил свою вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП (л.д.11 оборот).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 14.07.2021 водителю ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 12.07.2021 года, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.

Согласно п.5 приведенного договора право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №00 переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В отношении указанного транспортного средства между предыдущим владельцем ФИО2 и ПАО «АСКО» был заключен договор ОСАГО, полис №00, срок страхования с 30.11.2020 по 29.11.2021 При этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, в полисе ОСАГО ФИО1 не включен (л.д.8).

Из административного материала следует, что ФИО1 также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.103).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №00, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ААС №00.

Согласно экспертному заключению №2132 от 26.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 451000 руб. с учетом износа, 741600 руб. - без учета износа (л.д.15-24).

АО «Боровицкое страховое общество», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшей <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 руб. по платежному поручению от 03.08.2021 (л.д.25, 84).

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета ПАО «АСКО» по требованию АО «Боровицкое страховое общество» списано 400000 руб. (л.д.85). Тем самым истец возместил убыток страховщику потерпевшей <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судебным разбирательством достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №00 на момент ДТП являлся ФИО1, который приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.07.2021г., то именно он несет ответственность за вред, причиненный этим источником третьим лица.

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО2 у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункта «д» п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 400000 руб. только с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), а также понесенные по делу почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп. (л.д.35).

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащимся в пункте 37, проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, Определение от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, у должника, с которого по правилам ГПК РФ и АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков – 400000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины – 7200 руб., а всего на сумму 407200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 400 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 780 рублей 08 коп., а всего взыскать 407 980 рублей 08 коп. (четыреста семь тысяч девятьсот восемьдесят рублей восемь копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 407 200 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.М. Наумов

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.