Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-5775/2023;)~М-5290/2023 2-5775/2023 М-5290/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело № 2-384/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-007872-83)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18.06.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк выдал кредит ответчику в сумме 737 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Банк свои обязательства исполнил.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 487 993, 70 рублей в том числе: 374 420, 19 рублей – просроченный основной долг, 113 573, 51 рублей - просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 27.01.2022 года по 22.11.2023 года (включительно) в размере 487 993, 70 рублей в том числе: 374 420, 19 рублей – просроченный основной долг, 113 573, 51 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079, 94 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что кредитный договор <***> не заключал, денежные средства ему не перечислялись.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> (далее по тексту - Кредитный договор) от 18.06.2018 года выдало кредит ФИО1 в сумме 737 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно выписке по счету клиента № 40817810738256758153 - 18.06.2018 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 737 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно разделу 3 Общих условий Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа (с учетом п.3.2. Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении Кредита или его части.

Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Доводы ответчика о том, что договор не заключал, денежные средства не перечислялись, опровергаются заключенным 22.01.2020 года между истцом и ответчиком Дополнительным Соглашение № 1 к Кредитному договору <***> от 18.06.2018 года, согласно которого, ответчик своей подписью подтвердил наличие долга перед Банком.

За период с 27.01.2022 года по 22.11.2023 года (включительно) у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» образовалась следующая задолженность в размере 487 993, 70 рублей в том числе: 374 420, 19 рублей – просроченный основной долг, 113 573, 51 рублей - просроченные проценты.

Ранее, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 08.11.2023 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, оснований для истребования иного расчета у истца суд не находит. При этом ответчиком контр расчёт не представлен. Также от истца в адрес суда каких-либо заявлений об изменении исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд производит зачет государственной пошлины в размере 4 008, 60 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 659901 от 17.10.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079, 94 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2018 года за период с 27.01.2022 года по 22.11.2023 года в размере 487 993, 70 рублей в том числе: 374 420, 19 рублей – просроченный основной долг, 113 573, 51 рублей - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079, 94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 22 января 2024 года.

Судья: Е.Н. Говорухина