Апелляционное определение № 33А-952/2026 33А-9821/2025 от 18 февраля 2026 г.

Магарамкентский районный суд РД Дело № 33а-952/2026 (33а-9821/2025)

Судья Исмаилов И.Н. в суде первой инстанции № 2а-82/2025

УИД 05RS0034-01-2024-001471-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании налогов, страховых взносов и пени на общую сумму 8 098 738,87 рублей,

и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 7 428 308,27 рублей, об обязании произвести списание указанной задолженности, исключив соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления ФНС России по Республике Дагестан ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее также - УФНС России по РД, налоговый орган, истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании налогов, страховых взносов и пени на общую сумму 8 098 738,87 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно поступившим сведениям, за ФИО1 в 2019-2022 годы числилось имущество, указанное в приложении к иску. Он состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по РД в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Также ФИО1 с 22 августа 2007 г. по 2 апреля 2020 г. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИП, адвокат, нотариус).

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование об уплате от 25 мая 2023 г. № 398, в котором сообщалось о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 7 753 122,91 рублей. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не уплачена. В связи с неисполнением налоговой обязанности на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени, расчет которых приложен к иску. Налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № 73 Магарамкентского района с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии 22 мая 2024 г. был отменен на основании поступивших возражений от должника (судебный приказ от 23 апреля 2024 года). При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление срока мировым судьей.

Административный ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к Управлению ФНС России по Республике Дагестан о признании утратившим возможность взыскания с него задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 3 840 660 рублей, по пене - 2 817 363,97 рублей, по штрафам - 770 285 рублей, в общей сумме 7 428 308,97 рублей; обязании УФНС России по Республике Дагестан произвести списание задолженности в сумме 7 428 308,97 рублей, в том числе: недоимки по налогам - 3 840 660 рублей, по пеням – 2 817 363,97 рублей, по штрафам - 770 285 рублей, исключив соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика.

Встречный иск мотивирован тем, что с 2005 года он состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Дагестан в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение № 08/14П от 21 апреля 2015 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ему доначислены налог по НДФЛ – 3 851 426 рублей, пени по НДФЛ – 200 178 рублей, штраф по НДФЛ – 770 285 рублей. Так как, на расчетном счете у него денежных средств не имелось, налоговая инспекция направила постановление о взыскании указанных средств в службу судебных приставов. В связи с отсутствием имущества у ФИО1, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство № 13939/15/05052-ИП, возбужденное 19 ноября 2015 г., было прекращено постановлением от 18 июня 2018 г.

В 2022 году истцом (по встречному иску) в Межрайонной ИФНС России № 1 по РД получена справка № 6763674 о состоянии расчетов на дату 7 ноября 2022 г., из которой следует, что за ним имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 3 840 660 рублей, по пеням - 2 817 363,97 рублей, по штрафам - 770 285 рублей, в общей сумме 7 428 308,97 рублей. Включение в справку задолженности, возможность взыскания которой утеряна, нарушает права и законные интересы истца (по встречному иску) ФИО1 В данное время он не является индивидуальным предпринимателем и не трудоустроен, из-за чего испытывает материальные затруднения, в связи с чем просил о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 года требования административного истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) недоимку:

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2019 год в размере 282,85 рубля;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений за 2022 год в размере 512 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемые к объектам налогообложения в границах сельских поселений, за 2022 год в размере 44 рубля;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.), за 2018 год в размере 26 545 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017г. по 31 декабря 2022г.), за 2017 год в размере 22 592,66 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.), за 2020 год в размере 8 292,27 рубля;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), за 2018 год в размере 5 840,00 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), за 2020 год в размере 2 153,31 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), за 2017 год в размере 4400 рублей 66 копеек;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 50 277,63 рублей, на общую сумму 120 940,38 рублей, а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 628 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального административного иска отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные административные исковые требования ФИО1 к Управлению ФНС России по Республике Дагестан и признаны безнадежными к взысканию:

- задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в сумме 3 840 660 рублей;

- пени в размере 2 817 363 рубля 97 копеек;

- штраф в размере 770 285 рублей, в общей сумме 7 428 308 рублей 97 копеек, с возложением на Управление ФНС России по Республике Дагестан обязанности произвести списание задолженности в сумме 7 428 308 рублей 97 копеек, в том числе:

- недоимки по налогам в размере 3 840 660 рублей;

- по пеням в размере 2 817 363 рубля 97копеек;

- по штрафам - 770 285 рублей.

Судом также постановлено об исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика ФИО1 (ИНН <***>).

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм налогового законодательства. Налоговый орган обратился в суд в пределах шестимесячного срока установленного законодательством, также указывает, что факт наличия задолженности и начисления пени подтверждён материалами дела, в связи с изложенным просит отменить решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 года и принять по административному делу новое решение. Одновременно с жалобой представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2025 года срок апелляционного обжалования восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с ее доводами, поскольку административным истцом не доказана уважительность причин пропуска процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой. Полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по настоящему делу имеются.

На основании ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (ст. 69 НК РФ), а при его неисполнении – для обращения в суд за взысканием задолженности (ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 419 НК РФ установлен перечень плательщиков страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (в том числе индивидуальными предпринимателями), производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в срок, установленный абз. 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что предусмотрено ст. 52 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по РД в качестве налогоплательщика (ИНН <***>). Он владел объектами недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> что порождало у него обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц. Одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, в период с 1 октября 2013 г. по 2 апреля 2020 г. он являлся плательщиком НДФЛ в соответствии со ст. 227 НК РФ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие налоговой обязанности и её неисполнение подтверждается сведениями налогового органа о постановке на учёт, регистрационными данными об объектах имущества, результатами налогового администрирования и справкой о состоянии расчётов, на основании которых налоговый орган сформировал требование об уплате задолженности от 25 мая 2023 г. № 398 со сроком добровольного исполнения до 20 июля 2023 года.

Согласно требованию от 25 мая 2023 г. № 398 и справке о состоянии расчётов, представленной налоговым органом, за период с 2007 по 2020 годы за ФИО1 образовалась задолженность на сумму 7 753 122,91 рубля, в том числе по:

– по земельному налогу за 2019 и 2022 годы;

– по налогу на имущество физических лиц за 2022 год;

– по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому по ст. 227 НК РФ, за иные периоды;

– по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017, 2018 и 2020 годы;

– по пеням и штрафам, начисленным в связи с несвоевременной уплатой соответствующих сумм.

Вышеуказанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сальдо ЕНС на 1 января 2023 г. формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 г.) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г., прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Таким образом, вышеуказанное требование об уплате могло быть выставлено налогоплательщику включительно по сентябрь 2023 г., следовательно срок его направления налогоплательщику налоговым органом не пропущен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся налоговой задолженности, налоговый орган 19 апреля 2024 г. подал мировому судье судебного участка № 73 Магарамкентского района Республики Дагестан заявление о вынесении судебного приказа, т.е. по истечении трех месяцев со дня истечения срока на подачу такого заявления

23 апреля 2024 г. мировым судьей указанного судебного участка вынесен судебный приказ № 2а-561/2024 о взыскании с ответчика в пользу административного истца недоимки по налогам в размере 8 098 738,87 руб. и госпошлины – 24 346 руб.

Определением того же мирового судьи от 22 мая 2024 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа за получением судебного приказа, судебная коллегия учитывает, что пропуск срока на обращение к мировому судье за получением судебного приказа является незначительным связан с переходом учета налогообложения на единый налоговый счет (Федеральный закон от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), а также последующей реорганизацией налоговых органов, в том числе с прекращением с 20 ноября 2023 г. деятельности выставившей указанное требование №971 МРИ ФНС №17 по РД в качестве юридических лиц, путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (приказ ФНС России от 10.11.2022 N ЕД-7-12/1068@ «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы»).

Административное исковое заявление согласно почтовому конверту (л.д.25) и ШПИ 36878002803500 подано в районный суд через отделение почтовой связи 21 ноября 2024 г., т.е. не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, исходил из того, что возможность взыскания указанной задолженности утрачена, а сама задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию в порядке ст. 59 НК РФ.

Между тем, такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам в случаях, указанных в п. 1 указанной статьи, в том числе (подп. 4 п. 1) – в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании.

Как следует из материалов дела, судебного акта, которым налоговому органу было бы отказано в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности по причине истечения срока ее взыскания, либо в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не имеется. Исполнительное производство №13939/15/05052-ИП, возбужденное в 2015 г. на основании ранее вынесенного судебного акта, прекращено в 2018 г. в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, что само по себе не лишает налоговый орган права на обращение в суд в порядке ст. 48 НК РФ при соблюдении установленных сроков, либо с ходатайством о восстановлении таковых.

Ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 28.12.2017 г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» как на основание для признания безнадежной к взысканию задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам также необоснованна. Указанный закон регулирует, в частности, списание недоимки по страховым взносам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальными предпринимателями и иными лицами, занимающимися частной практикой. Он не предусматривает автоматического признания безнадежной к взысканию задолженности по налогу на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ, а порядок и основания списания такой задолженности подлежат определению по правилам ст. 59 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая спорную задолженность безнадежной к взысканию и обязывая налоговый орган произвести ее списание, фактически подменил собой компетентный орган, которому ст. 59 НК РФ и ст. 11 вышеуказанного Федерального закона от 28.12.2017 г. №436-ФЗ, предоставляют полномочия по принятию решения о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании на основании имеющихся в налоговом органе сведений. Судебное вмешательство в сферу дискреционных полномочий налогового органа допустимо лишь при наличии предусмотренных ст. 59 НК РФ условий, прежде всего – факта утраты органом возможности взыскания по причине истечения пресекательных сроков, подтвержденного соответствующим судебным актом. Таких условий в рассматриваемом деле не установлено.

Суд первой инстанции, ссылаясь на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. №57 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4, неверно истолковал приведенные в них правовые позиции. Из указанных официальных разъяснений следует, что:

– налоговый орган не вправе осуществлять принудительное взыскание недоимки и пеней по истечении установленных НК РФ сроков;

– при утрате возможности взыскания соответствующая задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию по правилам ст. 59 НК РФ;

– налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство, направленное на установление факта утраты налоговым органом права на взыскание задолженности и прекращение обязанности по ее уплате.

Однако данные разъяснения не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и не предоставляют ему право требовать признания задолженности безнадежной к взысканию при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, в частности при отсутствии факта пропуска налоговым органом пресекательных сроков взыскания, либо решения об отказе налоговому органу в его восстановлении.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

По существу заявленных требований налогового органа судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 обязанности по уплате спорных налогов и страховых взносов, факты их неуплаты в полном объеме, соблюдение налоговым органом порядка направления требований об уплате и обращения в суд. Данные выводы подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц по ст. 227 НК РФ в сумме 4 577 828,21 рублей и пеней в размере 3 450 247,91 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, названное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оценивая законность принятия и удовлетворения встречного административного иска ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 131 КАС РФ встречное административное исковое заявление принимается к совместному рассмотрению с первоначальным при наличии взаимосвязи между требованиями, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, либо когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального, либо когда встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Встречные требования ФИО1, хотя и связаны с первоначальным иском тематически (налоговые обязательства того же лица), по своему предмету и основаниям выходят за пределы заявленных Управлением требований, охватывают периоды и состав задолженности (включая штрафы), которые в первоначальном иске не заявлялись, и направлены не на зачет первоначальных требований, а на признание в целом безнадежной к взысканию значительной части задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам и на возложение на налоговый орган обязанности по списанию такой задолженности.

Тем самым встречные требования по существу представляют собой самостоятельный спор о правомерности учета задолженности на лицевом счете и о наличии оснований для ее списания, который может быть разрешен самостоятельно, безотносительно к заявленным в настоящем деле требованиям о взыскании задолженности, и не отвечает критериям, установленным ст. 131 КАС РФ. Принятие указанного встречного искового заявления к производству в рамках настоящего дела судом первой инстанции является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по изложенным выше мотивам суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 59 НК РФ и Федерального закона от 28.12.2017 г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необоснованно признав спорную задолженность безнадежной к взысканию и возложив на налоговый орган обязанность по ее списанию.

Указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска налогового органа и отказе в удовлетворении встречного административного иска ФИО1

В соответствии с абз. 3 пп. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

В связи с удовлетворением административных исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона, а также государственная пошлина по которой административному истцу по встречному иску предоставлена отсрочка..

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании налогов, страховых взносов и пени на общую сумму 8 098 738,87 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу УФНС России по РД недоимку по налогам налогов, страховым взносам и пени на общую сумму 8 098 738 (восемь миллионов девяносто восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек, в том числе:

- земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2019 год в размере 282 руб. 85 коп.;

- земельный налог ФЛ в границах сельских поселений за 2022 год в размере 512 руб. 0 коп.;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ за прочие налоговые периоды в размере 4 577 828 руб. 21 коп.;

- налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 44 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 201 8 год в размере 26 545 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2017 год в размере 22 592 руб. 66 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за расчетные периоды истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2020 год в размере 8 292 руб. 27 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере) за 2018 год в размере 5 840 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г.(страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере) за 2020 год в размере 2 153 руб. 31 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г.(страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере) за 2017 год в размере 4 400 руб. 66 коп.;

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 450 247 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к УФНС России по РД о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 7 428 308,27 рублей, обязании произвести списание указанной задолженности, исключив соответствующие записи из лицевого счета налогоплательщика, - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 80 346 рублей и по встречному иску - 4 000 рублей, а всего 84 346 (восемьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года