Решение № 2А-1942/2026 2А-1942/2026~М-763/2026 М-763/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1942/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 апреля 2026 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре Алеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1942/2026 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденном судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004784614 от <дата> в пользу АО «Райффайзенбанк» на сумму 337 009,97 рублей. Был предложен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же числом тем же судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Наложены аресты на все денежные средства по счетам в банках. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишила его возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, в том числе лишила его возможности в установленный срок добровольно исполнить решение суда. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указала, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Кроме того, указано, что должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В результате была назначена сумма исполнительского сбора в размере 40 441,19 рублей. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа после его возбуждения обусловлены уважительными причинами. Одновременное возбуждение исполнительного производства, где дан срок для добровольного погашения долга и наложение ареста на денежные средства в кредитных учреждениях до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, приводит к невозможности самостоятельного погашения должником требования, и возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Судебный пристав – исполнитель ранее истечения срока на добровольное исполнение вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства и произвел списание денежных средств. Затем неправомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае отказа от освобождения взыскания исполнительского сбора, просит снизить его до минимального размера. При снижении размера исполнительского сбора просил учесть, что должник был лишен возможности добровольно в 5-дневный срок погасить задолженность (одним днем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на все денежные средства в банках), отсутствие финансовой возможности после ареста на счетах денежных средств погасить долг, незначительный пропуск срока исполнения, срок исполнения исполнительной надписи небольшой (ноябрь 2025 года изготовлена надпись нотариуса, ноябрь 2025 года погашение долга). Административный истец просит:

- признать недействительным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от <дата>;

- освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> в размере 40 441,19 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк».

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили сводку по исполнительному производству, копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в производство ОСП <адрес> поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0004784614 от <дата>, выданная нотариусом <адрес> ФИО5, о взыскании задолженности по договору № PIL22021509981958 от <дата>, в том числе: основного долга по договору в размере 328 425,70 рублей, процентов в размере 6 074,77 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 509,50 рублей за период с <дата> по <дата>, итого в размере 337 009,97 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффанзенбанк».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Этим же постановлением должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества. При наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена <дата> и получена ФИО1 в тот же день через портал Госуслуги, что подтверждается скрином системы АИС ФССП России о доставке. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа следует исчислять с <дата>.

Вместе с тем исполнительный документ в установленный срок до <дата> включительно исполнен не был. В этой связи <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 40 441,19 руб., которое направлено ФИО1 через ЕПГУ в тот же день и получено адресатом <дата>.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением сроков, мотивировано, и по своему содержанию соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа за сроками, установленными для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно сводке по исполнительному производству от <дата><дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> денежные средства в размере 337 009,97 рублей перечислены в счет погашения долга.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части освобождения от взыскания исполнительского сбора в размере 40 441 рубль 19 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, исходя из того, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, права административного истца вынесенным постановлением не нарушались, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом размер исполнительского сбора отвечает требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов истца, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

В данном случае отсутствует совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению только в части освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 40 441 (сорок тысяч четыреста сорок один) рубль 19 копеек, к уплате которого он обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.