Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истцов Д, Г,

представителя истца Д – М, действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица администрации *** – П, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д, Г к П признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать строение, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что П пользовалась жилым домом по адресу: *** указанное строение было выстроено в 1937 году (по данным тех. паспорта). На данное строение никаких разрешительных документов и проектно-сметной документации не было. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, не отведен для этих целей, что подтверждается письмом от 06.07.2016г за ** от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии ***. Около 30 лет ответчик не появлялась на земельном участке. Спорное строение, расположенное на данном участке, пришло в полную негодность. Истец Г, проживающая по адресу ***, обращалась в органы полиции, прокуратуры, по факту разрушения указанного объекта, а так же в *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м, однако ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ни на сооружение, ни на земельный участок под этим сооружением ни каких документов нет. Исходя из заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ****, сведения о принадлежности отсутствуют, так же в тех. паспорте от **** указанно, что юридических документов нет. По всем признакам строение является самовольной постройкой. Спорная самовольная постройка напрямую угрожает жизни и здоровью истца, так как в любой момент может обрушиться. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Земельный участок не принадлежит П ни на каком праве, строение, расположенное на нем, создает угрозу жизни и здоровью граждан. За все это время П не принимала никаких мер по сохранению строения. Оно разрушено до такой степени, что является не пригодным для проживания.

Истец Д и его представитель М в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Истец Г требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано (протокол судебного заседания от ****).

Представитель третьего лица *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** П в судебном заседании поддержала изложенное в письменном отзыве, полагала, что при невозможности проведения мероприятий по реконструкции не возражает против удовлетворения требований (л.д. 42-44).

Представитель третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений мэрии *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Г является собственником жилого ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), истец Д -собственником жилого ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Установлено, что ответчик П приобрела у прежнего собственника З жилой дом по адресу: ***, по расписке в 1962 году.

Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ****, по данным технического учета и технической инвентаризации владельцем учтена П (л.д. 8).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

П не представлено доказательств, подтверждающих возведение строения по ***, в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется решение исполнительного *** С ** от ****, которым утверждены списки с 1-го по 500 включительно владельцев неплановых строений ***, прошедших правовую регистрацию в 1949 г., в списке под номером 245 указана З - *** решением вопрос о самовольных застройках оставлен открытым до окончания правовой регистрации.

Согласно информационному письму ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **** на имя П, правовая регистрация жилого, дома, расположенного по адресу: ***, до ****. не проводилась. По данным технической инвентаризации, проведенной ****, владельцем учтена П (правоустанавливающие документы не предоставлялись). В соответствии с решением *** от **** в инвентарное дело были внесены изменения: вместо П владельцем учтена П (правоустанавливающие документы не предоставлялись). Сведения об указанном владельце внесены в инвентарное дело ****.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой ***, следует, что указанным домом владеет П, юридических документов на право владения не представлено (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту домовладения по ***, документы, подтверждающие право собственности П на указанный дом отсутствуют (л.д. 59-68).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение строения по ***, в установленном законом порядке. П таких доказательств не представлено

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда *** от **** судом в мотивировочной части решения установлено, что дом по ***, не имеет собственника, является самовольной постройкой (л.д. 46-47). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от **** состоялось между теми же сторонами (П и Д), в силу ст. 61 ГПК РФ решение для данных лиц имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, и установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Определением суда от **** с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», сделаны выводы, что конструктивные элементы строения и его местоположение по адресу: ***, требованиям: ст. 7. Федерального закона от **** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ст. 6 ч. 1 п. 2 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилам застройки и землепользования ***; п. 10, п. 15 Постановления Правительства РФ от **** N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу илиреконструкции», не соответствуют. Строение, расположенное по адресу: ***, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, так как несущие и ненесущие конструкции данного строения находятся в аварийном состоянии, физический износ - 80%, что не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от **** №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в этой связи безопасная эксплуатация данного строения исключена. Реконструкция строения, расположенного по адресу: *** невозможна (л.д. 76-88).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет высшее техническое образование. Экспертом-строителем исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

В установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, установлено, что строение, расположенное по адресу: ***, не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, реконструкция строения невозможна, в связи с чем в данном случае подлежит применению крайняя мера – снос самовольно возведенного строения ответчиком П

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом Д уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца Д подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на П обязанность снести самовольную постройку – строение, расположенное по адресу: ***.

Взыскать с П в пользу Д государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.