Решение № 2-9070/2017 2-9070/2017~М-5566/2017 М-5566/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-9070/2017

Дело № 2-9070/17 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.,

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения из суммы 323744 рублей, расходов по эвакуации, хранению и дефектовке ТС в сумме 21200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что в ДТП от 19 января 2016 года были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси (г/н №). В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1978/17 от 15 марта 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 323744 рубля, штраф в сумме 161871 рубль 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание 09 октября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приобщено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом письменного заявления истца определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 октября 2017 года явился, просил отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, уменьшить представительские расходы.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 1978/17, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19 января 2016 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси (г/н №), автогражданская ответственность владельца которого была застрахована у ответчика.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1978/17 от 15 марта 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 323744 рубля, штраф в сумме 161871 рубль 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по эвакуации, хранению и дефектовке ТС в сумме 21200 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями статей 15, 931 и разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку совокупный размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 26 февраля 2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения из суммы 323744 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, а на дату вынесения решения суда рассчитанный судом возможный к взысканию размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 рублей.

Суд не принимает ко вниманию доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца имеет длительный срок и потребовало обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке ответчик неустойку за нарушение прав истца не выплатил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7712 рублей (7412+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 21200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 441200 (четыреста сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 7712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 октября 2016 года