Апелляционное определение № 33-22902/2025 от 25 декабря 2025 г.

В окончательной форме

изготовлено 26.12.2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22902/2025УИД: 78RS0002-01-2024-005301-19

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-7406/2024
г. гражданское
1 декабря 2025
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о защите пенсионных прав

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>), в котором просил признать решение ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... незаконным, включить в страховой стаж уход за инвалидами I группы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не включены периоды ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидами I группы, или за лицом, достигшим возраста 80 лет, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №... в назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента - 23,4.

Не согласившись с указанным решением, истец подал заявление, в котором указал, что ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> не включен в страховой стаж период ухода за инвалидами I группы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, указывая, что отец истца ФИО7, <дата> года рождения, являлся инвалидом I группы, страдал болезнью Альцгеймера, умер <дата>, мать истца ФИО8, <дата> года рождения, являлась инвалидом I группы, перенесла инсульт, в результате которого осталась парализованной лежачей больной с 2000 года, умерла в 2005 году.

С 2000 г. родители истца не могли себя обслуживать, готовить еду, ходить в магазины, истец проживал совместно с родителями в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; вел с родителями совместное хозяйство, обеспечивал их продуктами, медикаментами.

В соответствии ответом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от <дата> №... представить справку по уходу за ФИО7, ФИО8 не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации в организации по причине произошедшего залива <дата>, предоставлен акт об уничтожении (л.д. 48, 49).

В ответе на судебный запрос от <дата> №...с78/2024 от ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России указано, что предоставить информацию не представляется возможным, необходимо предоставить справку, подтверждающую факт установления инвалидности или информацию о серии, номере, дате проведения медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлены достоверные доказательства, в том числе на основании свидетельских показаний, имеющейся в оспариваемый период, наличия инвалидности I группы у родителей истца ФИО8, ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с <дата>

В силу статьи 11 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

Согласно пункта 6 приказа Министерства труда Российской Федерации от <дата> №...Н для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы (сведения): подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий"; об индивидуальном пенсионном коэффициенте.

В силу подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации №... в страховой стаж включается (засчитывается) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации №... подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... установлено, что период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, устанавливается решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по месту жительства лица, за которым осуществляется уход, принимаемым на основании заявления трудоспособного лица, осуществляющего уход, по форме согласно приложению №... и документов, удостоверяющих факт и продолжительность нахождения на инвалидности (для инвалидов I группы и детей-инвалидов), а также возраст (для престарелых и детей-инвалидов) лица, за которым осуществляется уход.

При раздельном проживании трудоспособного лица, осуществляющего уход, и лица, за которым осуществляется уход, помимо указанных документов представляется письменное подтверждение лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход, или его законного представителя о том, что за ним в действительности осуществлялся уход, указываются фамилия, имя, отчество лица, осуществлявшего уход, и период ухода. При невозможности получения такого письменного подтверждения (ввиду смерти, состояния здоровья) соответствующее письменное подтверждение может быть представлено членами семьи лица, за которым осуществляется (осуществлялся) уход. Фактические обстоятельства осуществления ухода могут быть подтверждены актом обследования, проводимого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Факт и период нахождения на инвалидности подтверждаются сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или документами, поступившими от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В качестве документов, подтверждающих возраст, могут быть представлены свидетельство о рождении, паспорт, а также другие документы.

На основании заявления гражданина период его ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, может устанавливаться и до наступления условий, дающих право на страховую пенсию.

Согласно указу Президента Российской Федерации от <дата> №... "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, устанавливаются компенсационные выплаты.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о недоказанности наличия у родителей истца инвалидности первой группы.

Сведений и документов о получении компенсационных выплат за осуществлением ухода за инвалидами I группы истцом не представлено.

Доказательств установления родителям истца I группы инвалидности истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают установление инвалидности компетентными органами медико-социальной экспертизы Российской Федерации,

Истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им ухода за инвалидами I группы в оспариваемый период.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждено наличие у его родителей инвалидности первой группы, отсутствия трудовой деятельности в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что в спорные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую деятельность в Эстонской республике, а в спорный период с <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фиш-Транзит» в <адрес>, что также подтверждает отсутствие оснований для зачета данных периодов в страховой стаж истца как периодов ухода за инвалидами первой группы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией, истец не был лишен был возможности обратиться в соответствующий федеральный орган медико-социальной экспертизы Российской Федерации для получения сведений установления инвалидности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из ответа на судебных запрос ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от <дата> следует, что информация об инвалидности родителей истца не может быть представлена без предоставления копии справки, подтверждающий факт установления инвалидности, информации о серии и номере справки, о дате проведения медико-социальной экспертизы, наименовании филиала-бюро МСЭ, оформившего документы по результатам медико-социальной экспертизы.

Такие сведения и документы истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод истца о том, что поликлиникой утрачены документы об инвалидности родителей истца, опровергается сообщением из поликлиники в адрес истца от <дата> №..., в котором сообщено, что предоставить справку по уходу за родителями с 2001 по 2009 гг. медицинской учреждение не может, поскольку в 2009 г. из-за аварии были утрачены многие сведения, рекомендовано обратиться в Фонд социального страхования для подтверждения содержания родителей, ухода за ними.

Содержание данного ответа не подтверждает, что в поликлинике имеется информация о наличии у родителей истца при жизни инвалидности.

Из приложенного к сообщению акта следует, что <дата> уничтожены амбулаторные карты и журналы за период с 1975 по 2009 г. в связи с их непригодностью для использования вследствие порчи во время затопления и утратой практического значения.

Факт уничтожения медицинских карт и журналов поликлиники не подтверждает наличие в них сведений об инвалидности родителей истца.

По информации Фонда социального страхования родителям истца инвалидность установлена не была.

Из апелляционной жалобы следует, что истец самостоятельно направил запросы в подразделения Бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах Санкт-Петербурга об установлении инвалидности первой группы родителям истца, ответы на которые не получены.

Представитель истца не смог представить суду апелляционной инстанции копии справок об инвалидности родителей истца, информацию об источнике информации о наличии у родителей истца инвалидности, а также подтвердить направление указанных в апелляционной жалобе запросов.

В связи с отсутствием доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых сведений, непредоставлением стороной истца необходимых для составления запросов сведений, указанных в ответе на судебный запрос (л.д. 112), судом апелляционной инстанции истцу отказано в направлении запросов в Бюро медико-социальной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие истца, лишив возможности представить письменные доказательства по делу, а также обеспечить явку свидетелей отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Истец извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Довод о том, что у истца отсутствовала возможность представить письменные доказательства, допросить свидетелей также отклоняется судом в связи с тем, что истец не лишен был возможности представить дополнительные доказательства, в течении 6 судебных заседаний, а также ходатайствовать об их предоставлении в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании, в котором рассмотрение дела было отложено на дату, в которую постановлен итоговый судебный акт суда первой инстанции, присутствовала представитель истца, получила судебное извещение, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о представлении дополнительных доказательств к итоговому судебному заседанию не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: