Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» мотивируя тем, что 28 мая 2016 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. На момент предоставления кредита банк предложил ему подключиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты и он изъявил свое желание принять участие в программе страхования. На момент подключения к программе страхования он предполагал с учетом доведенной до него информации, что выгодоприобретателем по договору будет являться лично он, а при его смерти его наследники. Из интернета он узнал, что между банком и страховой компанией заключен договор страхования, в котором сказано, что выгодоприобретателем является банк. 20 марта 2017 года он обратился в банк с требованием предоставить договор страхования № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенный между банком и страховой компанией, исключить его из программы страхования и вернуть понесенные убытки, однако ответа не последовало. 18 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию с теми же требованиями, но ответа также не последовало. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 49 640 рублей 01 копейка, в части взимания комиссии (платы) за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков списанные со счета заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2017 года по 17 мая 2017 года в размере 4 624 рубля 92 копейки, убытки материального истца по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору на неправомерно удержанную сумму комиссии в размере 9 741 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ПАО «Совкомбанк» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что 28 мая 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 49 640 рублей 01 копейка. Указывает, что в соответствии с договором ФИО1 была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты, о подключении к программе добровольного страхования свидетельствует Заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное ФИО1 собственноручно. Из заявления следует, что ФИО1 является застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». В Заявлении содержатся разъяснения о том, что ФИО1 имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка. Также указывает, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик АО «МетЛайф» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Также судом установлено, что на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от 28 мая 2016 года, ФИО1 был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ - П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Выпиской по счету ФИО1 № с 28 мая 2016 года по 01 марта 2017 года подтверждается, что 28 мая 2016 года со счета ФИО1 ПАО «Совкомбанк» произвело списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 49 640 рублей 01 копейка.

28 мая 2016 года ФИО1 было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита.

Так, в разделе «Г» заявления ФИО1 указывал, что согласен и просит Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, оказать ему дополнительную отдельную услугу, включив его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указывал, что осознает, что участие в Программе является его личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в Банке, о чем Банк его предварительно подробно проинформировал.

Кроме того, в заявлении ФИО1 указывал, что согласен и просит включить его в Программу. Также был согласен с тем, что согласно п. 3 заявления размер платы за Программу составлял: <данные изъяты>% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (то есть 49 640 рублей 01 копейка из расчета: ((<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х <данные изъяты>%) х 36), которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Подпись ФИО1 в договоре подтверждает, что он ознакомлен с условиями настоящего договора, Тарифами банка, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Согласно условиям договора обязательство в части оплаты единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщика в сумме 49 640 рублей 01 копейка было исполнено в день выдачи кредита 28 мая 2016 года.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 ГК РФ не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, исходя из изученных документов следует, что ФИО1 добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования, поскольку подписав заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в Программу добровольного страхования, он тем самым осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии в размере 49 640 рублей 01 копейка.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что отказ от заключения истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ Банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики Банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Договор страхования в отношении истца на основании Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ - П от 10 июля 2011 года был заключен между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», в связи с участием истца в программе страхования ПАО «Совкомбанк» был оказан комплекс услуг, которые являются возмездными, учитывая, что с суммой платы за подключение к программе страхования истец был ознакомлен, произведенная им плата является платой по возмещению расходов страхователя и не является нарушением прав заемщика, как потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением договора страхования, а заявлением от 28 мая 2016 года он выразила согласие быть застрахованным именно в АО «МетЛайф», и был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, учитывая, что по правилам гражданского законодательства уплаченная истцом в пользу ПАО «Совкомбанк» плата не может быть признана убытками (ст. 15 ГК РФ), причиненными ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 49 640 рублей 01 копейка в части взимания комиссии (платы) за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, списанных со счета заемщика.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» производны от основного требования, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 года.