Приговор № 1-5/2019 1-67/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 28 января 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

защитников: адвоката Семеновых С.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, защитника наряду с адвокатом Поторочиной Д.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работавшего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «А» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ст.ст. 30 ч.3, п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 7 лет 6 месяцев лишения свободы сроком со штрафом 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «А» ч. 2 ст. 166 к 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты> массой 3,280 гр. которое в нарушение ст. ст. 20, ст. 24 Федерального закона РФ № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающих, что хранение наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях, при наличии лицензии на указанный вид деятельности, незаконно хранил при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут возле <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОМВД России по г. Урай, расположенное по адресу: ХМАО – Югра, мкр. 1 «А», <адрес>, где в ходе производства его личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут у него в правом верхнем кармане куртки одетой на нем, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - <данные изъяты> относящееся к производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 3,280 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» <данные изъяты>), являющееся к производным наркотического средства <данные изъяты>, отнесен к Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ – 3,280 г. наркотического средства <данные изъяты> составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего знакомого ФИО где они выпивали спиртное. ФИО завел разговор про наркотики и сказал ему, что после их употребления можно ощутить эйфорию, но на их покупку нужны деньги. Он дал ФИО 3 тысячи рублей, после чего тот сходил за наркотиками и принес порошок голубого цвета, который они вдвоем употребили внутривенно. Ему стало плохо, и он около 21-22 часов решил идти домой. Когда он был в мкр. 3 г. Урай у него возникли галлюцинации, ему показалось, что его кто-то преследует. Он решил позвонить в полицию и когда искал в куртке телефон, то в кармане нашел пакетик с травой. Откуда тот взялся у него в кармане он не знает. Он несколько раз звонил в полицию, так как они долго не ехали. Когда приехала полиция, он подошел к ним и объяснил, что употребил наркотики, показал им пакетик с веществом, который он нашел у себя в куртке. Сотрудники полиции сказали, что отвезут его в отдел полиции, где все оформят. Там его забрали оперуполномоченные, он им так же объяснял, что у него при себе пакетик с наркотиками полученными у ФИО. Сотрудники полиции сказали ему, что вызовут понятых и при них произведут его личный досмотр и изъятие. Примерно через час пришли понятые и в их присутствии сотрудники полиции его спросили, есть ли при нем запрещенные вещества, и он вновь сказал, что есть, после чего достал из кармана пакетик, телефон и деньги. Пакетик с травой был изъят и упакован.

В ходе дополнительного допроса ФИО2 показал, что он обратился в полицию, чтобы там разобрались, каким образом к нему попал наркотик. Показания на стадии расследования о том, что он приобретал наркотическое средство у ФИО для собственного употребления он давал, так как думал, что его спрашивают о том, где он употреблял наркотические средства. Наркотик обнаруженный у него в кармане он руками не трогал.

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что в январе 2018 г. в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что тот употребил наркотическое средство. Сотрудники ППС доставили ФИО2 в дежурную часть, а оттуда его направили к нему в кабинет. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим он решил досмотреть его на предмет наличия у него наркотических средств, и ФИО2 было предложили добровольно выдать запрещенные вещества, на что он сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство, после чего у него из наружного кармана куртки достали пакетик с растительным веществом. ФИО2 пояснил, что этот пакетик ему сбыл ФИО. Данный пакетик был изъят и упакован. До момента досмотра ФИО2 из его кабинета не выходил, и распорядиться находящимся при нем наркотическим средство он не мог.

Показания свидетеля ФИО, который суду дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО, но уточнил, что со слов ФИО2 имевшимся у него наркотическим средством его угостил ФИО.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО принимали участие в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции ФИО2. Перед началом досмотра ФИО2 спросили о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот сообщил, что они имеются. При ФИО2 в кармане куртки были найдены пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и телефоны. Все изъятое упаковали в конверты, составили протокол, а так же взяли смывы с рук.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он был понятым при личном досмотре подсудимого, который был произведен в январе 2018 г. в здании полиции. Вторым понятым был ФИО. В кабинете находились сотрудники полиции ФИО и ФИО, а так же подсудимый. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные вещества, и он выложил из внешнего кармана куртки пакетик с растительным веществом. Пакетик был упакован и прошит. Так же был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний по результатам изъятия ни у кого не было. ФИО2 по поводу изъятия ничего не пояснял. Так же у ФИО2 взяли смывы с рук.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данные свидетелем были частично оглашены. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ФИО провел личный досмотр ФИО2 и в правом верхнем кармане куртки, которая была надета на ФИО2, был обнаружен полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (том № л.д. 86-87).

После оглашения показания свидетель не подтвердил их указав, что ФИО2 сам все отдал сотрудникам полиции, а те лишь потом дополнительно осмотрели всю его одежду.

Суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу, так как протокол допроса подписан свидетелем без каких либо замечаний, а кроме того эти показания полностью согласуются с показаниями других свидетелей и данными содержащимися в протоколе личного досмотра.

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 у него дома употребил наркотическое средство «соль», которая была у него дома. Так как ФИО2 стало плохо, то он около 18-19 часов ушел домой. До этого в куртке ФИО2 он ходил покупать курительную смесь и один из пакетиков с курительной смесью остался в куртке ФИО2 в левом внешнем кармане. На следствие он отказывался от дачи показаний в отношении себя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО, который суду сообщил, что в январе 2018 г. он, ФИО3 и ФИО4 находились на службе. Им из дежурной части ОМВД России по г. Урай поступило сообщение о том, что туда позвонил ФИО2 и сообщил, что ему подбросили наркотики, а он сам находится в состоянии наркотического опьянения. Они подъехали в 3 микрорайон и с улицы забрали ФИО2, после чего доставили его в дежурную часть. При этом они его не досматривали, ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, был неадекватен. Им он ни каких наркотических средств не показывал и о наличии их у него, он им не сообщал.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данные свидетелем были частично оглашены. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что около 23:20 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по г. Урай поступило сообщение о том, что гражданин представившийся как ФИО2, просит прибыть наряд полиции, так как опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с употреблением наркотиков (том № л.д. 85).

После оглашения показания свидетель не подтвердил их, указав, что оперативный дежурный сообщал им о наличии у ФИО2 наркотических средств.

Суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве доказательства по делу, так как протокол допроса подписан свидетелем без каких либо замечаний. Пояснения свидетеля суд не считает возможным принять в качестве доказательства по делу, так как они опровергаются аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО2 и оперативным дежурным ОМВД России по г. Урай, в которых ФИО2 о наличии при нем наркотических средств не сообщал, и соответственно оперативный дежурный ОМВД России по г. Урай не знал и не мог сообщить об этом наряду ППСП.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 который послужил основанием для возбуждения уголовного дела (том № л.д.7).

Протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него сотрудником полиции из верхней одежды был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (том № л.д.12-16), при этом ни каких замечаний от участников процессуального действия не поступило, и протокол без замечаний был подписан всеми участвующими лицами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у ФИО2 веществе, находящемся в полимерном пакете содержится <данные изъяты> Масса вещества на момент поступления составила 3,280 гр.

На представленном на экспертизу марлевом тампоне с наслоениями вещества <данные изъяты>) в следовых остатках. (том № л.д.30-32), которое устанавливает вид и размер хранимого ФИО2 наркотического средства, а так же опровергает его показания о том, что он не прикасался к содержимому полимерного пакетика обнаруженного у него в кармане.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых предметов и веществ (том № л.д. 39-60) и постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по г. Урай изъяты видео - и аудио-записи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38) и Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ «Единая диспетчерская служба» были изъяты три аудиофайла (том № л.д.116-118), которые содержат записи 3 телефонных разговоров между абонентскими номерами +<данные изъяты> и 112, в которых ФИО2 обращается с просьбами прислать наряд полиции в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье из-за преследования его неизвестными лицами в связи с употреблением им наркотических средств. В этих разговорах ФИО2 не сообщает оперативному дежурному ОМВД России по г. Урай о наличии у него при себе наркотических средств.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых оптических дисков (том № л.д.119-121) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 122).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2 (том № л.д. 20) и Справка о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче полученной от ФИО2 установлено наличие вещества <данные изъяты> – производные метилэфедрона. (том № л.д. 19), которые подтверждают факт употребления ФИО2 наркотического средства отличного от того, которое было обнаружено при нем, но следы которого обнаружены у него на руках.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой и полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая доводы защиты и подсудимого о непричастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств суд учитывает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение представленными стороной государственного обвинения относимыми и допустимыми вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем подсудимый оправданию не подлежит.

Разрешая доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО2 добровольно выдал имеющееся при нем наркотическое средство суд учитывает, что под добровольной сдачей наркотических средств понимается выдача лицом наркотических средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Из анализа аудиозаписей телефонных разговоров между ФИО2 и дежурной часть ОМВД России по г. Урай, а так же иных материалов дела, указанных в приговоре, не следует, что ФИО2 обращался в полицию с целью добровольной выдачи имеющегося при нем наркотического средства, зафиксированные обращения сводились в защите ФИО2 от якобы имевшего место преследования со стороны неизвестных ему лиц. При общении с сотрудниками полиции, доставлявшими его в ОМВД России по г. Урай, он имевшееся при нем наркотическое средство так же не выдал, продолжал хранить его при себе, и о том, что наркотическое средство находится при нем он сообщил лишь непосредственно в момент производства его досмотра.

Доводы о том, что у ФИО2 с момента начала его доставления в ОМВД России по г.Урай была реальная возможность распорядиться находящимися при нем наркотическими средствами объективно ни чем не подтверждены, так как весь этот период до момента начала производства его досмотра он находился под контролем сотрудников полиции. Временной промежуток, с момента поступления последнего звонка в дежурную часть (23:35 ДД.ММ.ГГГГ) до начала производства досмотра (00:10 ДД.ММ.ГГГГ), составляет всего лишь 35 минуты. А с учетом того, что для подъезда сотрудников полиции и доставления ФИО2 в здание ОМВД России по г. Урай, а так же для поиска понятых, понадобилось некоторое время, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был досмотрен практически сразу же после его доставления в полицию, что по мнению суда так же исключает наличие у него реальной возможности распорядиться иным образом, находящимся при нем наркотическим средством.

Кроме того, суд учитывает, что в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно лишь при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотического средства и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По мнению суда условия для освобождения ФИО2 от ответственности в соответствии с примечанием 1, им не выполнены, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от наказания.

Так же разрешая доводы защитника о том, что влияние изъятого у ФИО2 вещества на человеческий организм, а так же фактическая масса вещества в смеси, не установлены экспертизой, суд исходит из того, что хранимое ФИО2 вещество на момент его изъятия постановлением Правительства РФ от 30.06.201998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» уже было включено в список наркотических средств, а согласно положений установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства образуется массой смеси, высушенной при определенных условиях, описанных в заключение эксперта, в связи с чем дополнительных исследований данного вещества не требовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, незаконно хранил при себе для собственного употребления смесь, содержащую <данные изъяты>, в крупном размере, массой 3,280 гр., в связи с чем, переходя к юридической оценке содеянного ФИО2 суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих наказание и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание.

Так ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого судом не установлено

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого суд считает, что ФИО2 за совершенное преступление, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, но не на максимальный срок, а так как, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества, то нет оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, с испытательным сроком, кроме этого отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание назначенное по данному приговору подлежите сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательно назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению, уничтожению и возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляли защитники по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела, <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела, <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (_________подпись__________)

Верно.

Судья И.Г. Гильманов

28.01.2019 г.