Приговор № 1-5/2019 1-72/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-5/2019

1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 23 мая 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Грибана Д. Н., Карикова А. Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Ю. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

29.05.2000 Приморско - Ахтарским районным судом Краснодарского края по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 3 месяца, освобожденного 25.04.2012 по отбытию наказания,

22.07.2015 Няганским городским судом ХМАО – Югра по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югра от 26.11.2015 условное осуждение отменено,

07.04.2016 Няганским городским судом ХМАО – Югра по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором Няганского городского суда ХМАО – Югра от 22.07.2015 к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденного 06.12.2016 по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 13.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

дата около 10 ч. в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на хищение принадлежащего Б. сотового телефона «<данные изъяты>». С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместное хищение принадлежащего Б. сотового телефона «<данные изъяты>». После чего ФИО1 и ФИО2 договорились между собой и распределили роли, согласно которым ФИО1 должен взять сотовый телефон из шифоньера в комнате, а ФИО2 должен следить за обстановкой и предупредить ФИО1 об опасности.

дата в 10:15 в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя по договоренности совместно и согласованно, из шифоньера в комнате ФИО1 тайно взял принадлежащий Б. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 440 руб., а ФИО2 следил за обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб в размере 3 440 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что он совершил кражу телефона и сдал телефон, а ФИО3 употреблял с ним спиртное и сдавал телефон. Он не предлагал ФИО3 похитить телефон, который находился в шифоньере в сумке Б.. Они выпивали в комнате, потом Б. ушла на кухню, Н. спал, Суханов сидел в кресле, а он залез в шифоньер и взял телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, подозреваемый ФИО1 показал, что дата он и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО4 и Б.. В это время он увидел, как Б. доставала и убирала сотовый телефон в сумку в шифоньере. Он не работает, и у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он предложил Суханову совместно совершить хищение и продать телефон Б.. Суханов согласился. Он сказал ФИО3 наблюдать за входом в комнату, а сам подошел к шифоньеру, открыл дверцы, взял сумку и достал из сумки сотовый телефон. После чего он и ФИО3 ушли с телефоном из квартиры (т. 1 л. д. 57-59).

Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 84-87).

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что он выпивал с ФИО6, Н. и Б.. Когда Н. уснул, а Б. пошла на кухню, ФИО6 встал, подошел к шифоньеру и совершил кражу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2 на предварительном следствии.

Подозреваемый ФИО2 показал, что дата около 10 часов утра он вместе с ФИО6 находился в гостях у ФИО4 и Б.. Когда Б. вышла на кухню, ФИО6 предложил ему похитить и продать сотовый телефон. Он согласился. Халиков сказал ему для предупреждения наблюдать за входом в комнату и спящим Н.. Он стал наблюдать, а ФИО6 открыл дверцы шифоньера и взял из сумки сотовый телефон (т. 1 л. д. 69-71).

Обвиняемый ФИО2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 96-98).

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи со смертью Б., в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшей Б. на предварительном следствии, согласно которым в собственности Б. находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 440 руб. Утром дата она вместе с Н., ФИО6 и ФИО3 дома распивала спиртное. Ее телефон лежал в сумке в шифоньере. Когда она уходила на кухню, в комнате оставались спящий Н., а также ФИО3 и ФИО6. Когда она вернулась в комнату, то ФИО3 и Халиков сразу ушли из дома. Она обнаружила, что дверка шифоньера открыта и телефона в сумке нет, поэтому она поняла, что ее телефон похитили (т. 1 л. д. 29-30).

Свидетель В. показал, что дата из объяснений Б. о пропаже сотового телефона он установил о приходе ФИО3 и ФИО6 в гости к Б., после их ухода Б. обнаружила пропажу телефона.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Н., А., И. на предварительном следствии.

Свидетель Н. показал, что утром дата он вместе с ФИО3, ФИО6, Б. употреблял спиртное и уснул в комнате, а вечером узнал от Б., что, после ухода ФИО6 и ФИО3, она обнаружила пропажу своего сотового телефона (т. 1 л. д. 45-47).

Свидетель А. показал, что дата к нему обращались с целью продажи сотового телефона двое мужчин, которые оказались ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л. д. 43-44).

Свидетель И. показал, что дата к нему обращались с целью продажи сотового телефона двое незнакомых мужчин. Он отказался покупать, но знает, что телефон купил А. (т. 1 л. д. 49-53).

В заявлении в полицию от дата Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата совершило хищение ее сотового телефона «<данные изъяты> из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, и комната этой квартиры, в которой имеется комод. Замок на двери и входная дверь повреждений не имеют (т. 1 л. д. 9.15).

Протоколом выемки от дата у Б. изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» и чек на 3 440 руб., которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (т. 1 л. <...>).

Как видно из протокола проверки показаний от дата, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, на месте показал последовательность своих действий и подтвердил соучастие ФИО2 (т. 1 л. д. 60-65).

Как следует из протокола проверки показаний от дата, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, на месте показал последовательность своих действий и подтвердил соучастие ФИО1 (т. 1 л. д. 72-77).

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи со смертью Б., в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания потерпевшей Б. на предварительном следствии, согласно которым в собственности Б. находился сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 440 руб. Утром дата она вместе с ФИО7 и ФИО3 дома распивала спиртное. Ее телефон лежал в сумке в шифоньере. Когда она уходила на кухню, в комнате оставались спящий Н., а также ФИО3 и ФИО6. Когда она вернулась в комнату, то ФИО3 и Халиков сразу ушли из дома. Она обнаружила, что дверка шифоньера открыта и телефона в сумке нет, поэтому она поняла, что ее телефон похитили (т. 1 л. д. 29-30).

Свидетель В. показал, что дата из объяснений Б. о пропаже сотового телефона он установил о приходе ФИО3 и ФИО6 в гости к Б., после их ухода Б. обнаружила пропажу телефона.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Н., А., И. на предварительном следствии.

Свидетель Н. показал, что утром дата он вместе с ФИО3, ФИО6, Б. употреблял спиртное и уснул в комнате, а вечером узнал от Б., что, после ухода ФИО6 и ФИО3, она обнаружила пропажу своего сотового телефона (т. 1 л. д. 45-47).

Свидетель А. показал, что дата к нему обращались с целью продажи сотового телефона двое мужчин, которые оказались ФИО6 и ФИО3 (т. 1 л. д. 43-44).

Свидетель И. показал, что дата к нему обращались с целью продажи сотового телефона двое незнакомых мужчин. Он отказался покупать, но знает, что телефон купил А. (т. 1 л. д. 49-53).

В заявлении в полицию от дата Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата совершило хищение ее сотового телефона «<данные изъяты>» из квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, и комната этой квартиры, в которой имеется комод. Замок на двери и входная дверь повреждений не имеют (т. 1 л. д. 9-15).

Протоколом выемки от дата у Б. изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» и чек на 3 440 руб., которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов (т. 1 л. <...>).

Как видно из протокола проверки показаний от дата, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, на месте показал последовательность своих действий и подтвердил соучастие ФИО2 (т. 1 л. д. 60-65).

Как следует из протокола проверки показаний от дата, ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона, на месте показал последовательность своих действий и подтвердил соучастие ФИО1 (т. 1 л. д. 72-77).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимых и их причастность к этим обстоятельствам.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям потерпевшей Б. и свидетелей. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не усматривается. Каждый из этих лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом своей осведомленности и особенностей восприятия и изложения.

Правильность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается протоколами следственных действий.

В приведенных судом доказательствах отражены достаточные данные для дела, с которыми согласились участники судебного разбирательства, не оспаривая указанное в документах и не ссылаясь на нарушение прав.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Установленные судом обстоятельства преступления соответствуют его описанию, которое дают подсудимые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Такие показания наиболее подробны и приближены по времени к событию преступления, даны в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ о возможности использования показаний против дающего показания лица. Оснований для самооговора на предварительном следствии не выявлено. Правильность своих признательных показаний на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке показаний на месте.

В таком случае суд считает достоверными признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Изменение показаний ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании обусловлено желанием подсудимых скрыть противоправный характер своего поведения и уклониться от ответственности за содеянное. Поэтому показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд оценивает критически.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в преступлении или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Продажа ФИО1 и ФИО2 похищенного имущества подтверждает выводы обвинения и суда о корыстном мотиве преступления.

Действия по завладению имуществом потерпевшей совершались ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, по договоренности и с распределением преступных ролей, с обеспечением достижения преступного результата совокупностью таких действий.

В таком случае в действиях ФИО1 и ФИО2 нашел подтверждение квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору.

На этом основании суд квалифицирует действия

ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд отмечает, что ФИО1 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, чем оказал содействие в расследовании преступления, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, хроническое заболевание, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога, добровольно возместил материальный ущерб от преступления.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, хронического заболевания, занятости и места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд отмечает, что ФИО2 судим, вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания на предварительном следствии, чем оказал содействие в расследовании преступления, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил материальный ущерб от преступления.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, занятости и места жительства, отсутствие учета у нарколога и психиатра.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по приговору Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29.05.2000 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое ему назначено реальное наказание, поэтому в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, активно способствовавшего расследованию преступления и добровольно возместившего материальный ущерб от преступления, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 1 статьи 62, статьи 64, части 2 статьи 68 УК РФ или назначения дополнительного наказания.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения к ФИО2 статьи 73 УК РФ не усматривается.

В соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО2, отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть ФИО2 по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО1 в отбытие наказания срок содержания под стражей в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с дата по дата из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ и считать ФИО1 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от несения судебных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и чек оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов