Приговор № 1-173/2018 1-37/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-173/2018

ПРИГОВОР №1-37/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019г.

г.Гагарин

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

с участием прокурора Ищенко Н.В.

адвоката Звездочкиной А.И. (ордер №, р/н 67/80)

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 года около 18 часов 10 минут ФИО1 управлял автомашиной «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак № Двигаясь со скоростью около 90км/ч в сторону <адрес> на 166км+120м автодороги «Москва-Минск» <адрес> подсудимый, приближаясь к автомобилю марки «Волга Сайбер» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, стоявшего для совершения поворота на левой полосе, в попутном направлении, с включенным знаком левого поворота, был невнимателен к дорожной обстановке, не выбрал правильно скоростной режим, своевременно не принял мер для снижения скорости, и, нарушив дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, в результате пассажир автомобиля «Волга Сайбер» Свидетель №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 были нарушены пункты: 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …;

10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 25.07.2018 он на своем автомобиле «Сузуки Гранд Витара» следовал по левой полосе со скоростью около 90км/ч из г.Вязьмы в г.Москву. После поворота на г.Гагарин перед ним двигался автомобиль белого цвета, когда тот внезапно перестроился на параллельную полосу, впереди на расстоянии около 30 метров он увидел легковой автомобиль с включенным знаком поворота налево. Он не смог затормозить и совершил столкновение с автомобилем «Волга Сайбер». В салоне данного автомобиля на переднем сиденье находилась пожилая женщина, ей было плохо, он вызвал «Скорую».

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и муж на автомобиле, под управлением последнего, возвращались с дачи домой. На трассе «Москва-Минск» им необходимо было переехать на противоположную сторону дороги, для чего на повороте на д.Василево муж перестроился в левый ряд и ждал когда проедет встречный автомобиль, в этот момент она почувствовала сильный удар в автомобиль, очнулась она уже через несколько дней в больнице.

Свидетель Свидетель №1 дополнил, что на трассе «Москва-Минск» он двигался на своем автомобиле «Волга Сайбер» в направлении г.Москвы со скоростью около 70км/ч. У д.Василево ему необходимо было выполнить левый поворот, он перестроился из правого ряда в левый, включил знак левого поворота и остановился, чтобы пропустить «фуру», двигавшуюся во встречном направлении. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, который отбросило вперед метров на 15-20 и развернуло, спинки передних сидений откинуло, поэтому он и супруга оказались в положении лежа. Супруга была без сознания, поэтому он попросил, подбежавших молодых людей, вызвать «Скорую».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы место ДТП – участок местности – 166км+120м автодороги «Москва-Минск», его характеристики, состояние дорожного покрытия, расположение, столкнувшихся автомобилей, и имеющиеся у них повреждения (л.д.9-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, гражданке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый косо-спиральный перелом левого плеча в средней трети, перелом ребер слева по боковой поверхности (5 и 6), которые образовались в результате воздействия твердых, тупых предметов, возможно в результате ДТП. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.40-41).

По заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Волга Сайбер» регистрационный знак № Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ абзац 2. Несоответствие действий водителя автомобиля «Волга Сайбер» Свидетель №1 требованиям ПДД РФ, экспертным путем не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Волга Сайбер» (л.д.52-55).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данном случае ФИО1, управляя транспортным средством в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и, нарушив дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, причинив пассажиру данного автомобиля телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

При этом суд полагает, что нарушение пункта 1.5 ПДД РФ вменено излишне, поскольку он носит бланкетный характер, и в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится.

Виновность ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Показания потерпевшей и свидетеля последовательные, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести; личность виновного положительно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение потерпевшей в больнице, предложение посильной материальной помощи) признание вины, раскаяние в содеянном, осуществления ухода за больной матерью ФИО9 и престарелой бабушкой ФИО10 (п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не усматривает.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку данная мера наказания в наибольшей степени соответствует всем обстоятельствам содеянного и сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая последствия совершенного ДТП, то, что подсудимый заведомо нарушил ПДД РФ, в чем суд видит повышенную общественную опасность, и приходит к убеждению о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль «Сузуки Гранд Витара» регистрационный знак № возвратить ФИО1; автомобиль «Волга Сайбер» регистрационный знак № возвратить Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: Н.В. Сысоева