Приговор № 1-75/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 29 июля 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от Печенгской районной прокуратуры Мурманской области ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Хановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего там же по месту регистрации по адресу: г.<адрес>, гражданина России, работающего в <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, в установленном статьей 91 УПК РФ порядке не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*.*.* во время около 15 часов 00 минут ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения в жилище потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: г.<адрес>, получил от потерпевшей Потерпевший №1 в свое распоряжение в целях совершения оговоренных с потерпевшей покупок банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России», привязанную к банковскому счету №, открытому 16.03.2020г. на имя Потерпевший №1 в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России» в <...>, которую вопреки договоренности с потерпевшей, не ставя ее в известность о своих действиях, обратил в свою пользу и совершил с ней покупки, используя карту в качестве средства платежа, в торговых учреждениях г.п. Никель Печенгского района Мурманской области, а именно: в магазине «Домашний» по адресу: г.п. Никель, ул. Победы, д. 16, и в магазине «Магнит» по адресу: г.п. Никель, ул. Победы, д. 13, в течение времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 36 минут в тот же день 12 апреля 2021 года на общую сумму 2177 рублей 42 копеек. Тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в указанной сумме, распорядился ими по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных незаконных действий потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2177 рублей 42 копеек.

В судебном заседании ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления и заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб он полностью возместил и достиг с ней примирения.

От дачи показаний в суде ФИО2 отказался, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые полностью в суде подтвердил.

Согласно им, при указанных в приговоре обстоятельствах он получил в свое распоряжение банковскую карту Потерпевший №1, которая поручила ему со своей карты приобрести в магазине водки и продукты и вернуться к ней с целью продолжения начатого с ним застолья. Однако по пути в магазин он решил присвоить карту потерпевшей себе и совершить с ней покупки в свою пользу. Приобрел для себя в магазине «Домашний» спиртные напитки с продуктами и пошел в гости к Свидетель №1 с которой употребил приобретенное. В это время Потерпевший №1 неоднократно пыталась с ним связаться по телефону и выяснить, где он, но он на звонки не отвечал, а просил Свидетель №1 солгать, что его забрали в отделение полиции и он явиться не может. По дороге домой от Свидетель №1 зашел в магазин «Магнит», где купил с карты потерпевшей еще алкоголь и продукты, употребил их у себя дома, а на следующий день к нему явились сотрудники полиции по заявлению Потерпевший №1 и изъяли у него карту потерпевшей (л.д.49-53, 65-68).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал торговые учреждения в г.п. Никель, магазин «Домашний» по адресу: ул. Победы, дом 16, и магазин «Магнит» по адресу: ул. Победы, дом 13, где он расплачивался банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, приобретая в свою пользу алкоголь и продукты (л.д.56-59).

Признание вины ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и ранее при производстве предварительного расследования о том, что в день происшествия ФИО2 пришел к ней в гости, они с ним выпили водки и решили выпить еще спиртное, для чего она вверила ФИО2 свою банковскую карту, так как доверяла ему и ранее в подобных ситуациях ФИО2 ее не подводил и расплачивался ее картой в пределах дозволенного лимита. Но в этот раз ФИО2 стал производить с ее карты несанкционированные траты денежных средств, оплачивая покупки в магазинах в свою пользу. К ней ФИО2 не вернулся, на телефон не отвечал, трубку брала какая-то девица, которая представлялась следователем и говорила ей, что ФИО2 задержан и находится в отделении полиции, что оказалось ложью. ФИО2 от нее уходил в состоянии легкого алкогольного опьянения и полностью контролировал свои действия. В настоящее время ФИО2 полностью возместил ей причиненный ущерб, она его простила и просит не привлекать к уголовной ответственности в связи с примирением с ним (л.д.38-40, 41-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, которыми данные обстоятельства подтверждаются. Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1 в день события к ней явился ФИО2 и принес с собой продукты и спиртное, которое они вместе стали распивать. ФИО2 неоднократно по телефону звонила какая-то женщина, но ФИО2 отказывался с ней разговаривать и попросил ее представиться следователем и солгать, что его задержали полицейские и он не может ответить, что было ею сделано (л.д.72-73);

- согласно выписке движения денежных средств, выданной Мурманским отделением № 8627 ПАО «Сбербанк России» в <...>, по банковской карте Потерпевший №1 № банка ПАО «Сбербанк России» с банковского счета потерпевшей №, открытого в ПАО «Сбербанк России» с того момента, когда по показаниям сторон карта выбыла из обладания потерпевшей, производились транзакции через платежные терминалы в магазинах «Домашний» и «Магнит» в г.п. Никель во время с 15 часов 40 минут до 18 часов 36 минут 12 апреля 2021 года (л.д.30-32).

Изъятая при производстве предварительного расследования у ФИО2 банковская карта Потерпевший №1, а также полученная по запросу выписка движения денежных средств по банковскому счету потерпевшей в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколом выемки были исследованы и были признаны вещественными доказательствами (л.д.5-9, 14-15, 16, 23-26, 27-28, 29).

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. Представленные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются подсудимым и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, как видно из соответствующих протоколов допроса, были даны добровольно в присутствии защитника, удостоверены подписями участвующих в следственном действии лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в текущей редакции закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ, далее – УК РФ), то есть кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При определении вида и размера наказания ФИО2, исходя из требований статьи 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории тяжких преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб или замечаний на его поведение не поступало, бытовых неудобств соседям он не доставляет. По месту занятости ФИО2 зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, добросовестно относящийся к своим должностным обязанностям.

Свою виновность ФИО2 признал полностью, в своем деянии искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, в частности приняв участие в проверке показаний на месте, добровольно и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, перед ней извинился, в связи с чем, состоялось примирение сторон.

Признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в силу положений пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Убедительных данных, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО2 в момент происшествия, каким либо образом сказалось на характере или степени общественной опасности совершенного им преступления, суду не предъявлено, в связи с чем, указанные в части 11 статьи 63 УК РФ обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания.

В связи с этим согласно части 1 статьи 62 УК РФ наказание ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2, совершившему уголовно наказуемое деяние впервые, следует определить в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа без применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеют место быть основания для понижения категории преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

Ущерб, причиненный в результате преступления, был погашен ФИО2 добровольно и полностью на ранней стадии расследования дела практически сразу после подачи потерпевшей заявления о преступлении.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют, а имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым.

При таких условиях суд приходит к выводу, что категория совершенного ФИО2 преступления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 15 УК РФ, может быть изменена на менее тяжкую категорию, то есть на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, согласно которым, ФИО2 нарушил уголовный закон впервые, загладил причиненный в результате преступления вред, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить и вследствие примирения сторон на основании статьи 76 УК РФ ФИО2 от наказания освободить.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны выписка по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 о движении денежных средств по правилам статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, принимая во внимание материальное положение ФИО2, достигнутое сторонами примирение, и что подсудимый освобождается от наказания, суд относит на возмещение за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

По правилам части 6 статьи 15, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО2 преступления изменить на преступление средней тяжести и от назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 хранить при уголовном деле, банковскую карту оставить в распоряжении владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров