Апелляционное определение № 33-2713/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 66RS0045-01-2025-000691-52

Дело № 33-2713/2026 (№ 2-680/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026).

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <№> от 12.11.2021 за период с 26.11.2021 по 19.05.2022 в размере 122751 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 53 коп., почтовых расходов в сумме 230 руб. 40 коп. (100, 80 руб. + 129, 60 руб.).

Свои требования мотивировало тем, что 12.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде на сумму 50 000 рублей (п.1), на срок 98 дней (п.2), процентная ставка с первого дня по 61 день 365%, с 63 по 63 день 130,56%, с 64 дня по 97 день - 0,00%, с 98 дня по дату полного погашения займа 365%, неустойка 20% годовых (п.12), полная стоимость кредита 310,250%.

В соответствии с условиями договора потребительского займа <№> от 12.11.2021 (п.17) денежная сумма перечислена на банковскую карту заемщика через платежную систему Contact.

По договору уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022 право требования ООО МФК «Мани Мен» переданы в пользу ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор», которое в свою очередь в этот же день 23.08.2022 передало право взыскания указанной суммы задолженности ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аврора консалт» договором уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22 от 23.08.2022.

23.08.2022 ООО ПКО «Аврора консалт» по договору уступки права требования (цессии) №43/08-1 уступило право взыскания указанной задолженности с ФИО1 в размере 122751 руб. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись условия договора потребительского займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению с возбуждением гражданского дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор», ООО ПКО «Аврора консалт».

Определением судьи от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с возражением ответчика на предмет рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от 12.11.2021 в размере 53640 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов в части 2112 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и применении срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде на сумму 50 000 рублей (п.1), на срок 98 дней (п.2), процентная ставка с первого дня по 61 день 365%, с 63 по 63 день 130,56%, с 64 дня по 97 день - 0,00%, с 98 дня по дату полного погашения займа 365%, неустойка 20% годовых (п.12), полная стоимость кредита 310,250%.

В соответствии с условиями договора потребительского займа <№> от 12.11.2021 (п.17) денежная сумма перечислена на банковскую карту заемщика через платежную систему Contact.

Согласно п.6 договора потребительского займа <№> от 12.11.2021 сумма ежемесячного платежа составила 10921 рубль 17 копеек, подлежала к уплате 26.11.2021 в размере 10921 рубль 17 копеек, последующие платежи в размере 10921 рубль 17 копеек каждый 14 день после первого платежа.

23.08.2022 по договору уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22 ООО МФК «Мани Мен» передало право требования задолженности в пользу ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности Русколлектор», которое в этот же день 23.08.2022 по договору уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-43-08.22 передало право взыскания указанной суммы задолженности ФИО1 в пользу ООО ПКО «Аврора консалт».

23.08.2022 ООО ПКО «Аврора консалт» по договору уступки права требования (цессии) №43/08-1 уступило право требования взыскания указанной задолженности с ФИО1 в размере 122751 рубль в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ответчик ненадлежащим образом производил платежи по кредитному договору.

Согласно условиям договора потребительского займа <№> от 12.11.2021, общая сумма к погашению составила 76448 рублей 19 копеек (10921 рубль 17 копеек х 7), первый платеж 26.11.2021, каждый последующий через 14 дней, в связи с чем, ответчик ФИО1 должна была уплатить 76448 рублей 19 копеек, в том числе 50000 рублей – основной долг и 26448 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом по следующему графику:

26.11.2021 - 10921 рубль 17 копеек;

10.12.2021 - 10921 рубль 17 копеек;

24.12.2021 - 10921 рубль 17 копеек;

07.01.2022 - 10921 рубль 17 копеек;

21.01.2022 - 10921 рубль 17 копеек;

04.02.2022 - 10921 рубль 17 копеек;

17.02.2022 - 10921 рубль 17 копеек.

13.03.2024 ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 26.11.2021 по 23.08.2022.

Судебным приказом мирового судьи от 27.03.2024 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 124578 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи от 31.05.2024 судебный приказ отменен на основании, поступивших от ФИО1, возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил срок исковой давности, произведя взыскание долга за период с 21.01.2022 по 17.02.2022 в размере 32763 руб. 51 коп. с учетом обращения кредитора за выдачей судебного приказа 13.03.2024, его отмены 31.05.2024, и обращения в суд с иском 08.04.2025. Проценты и неустойка определена судом в размере 20877 руб. 28 коп. за период с 18.02.2022 по 23.08.2022).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, срок исковой давности применен судом к платежам 26.11.2021 - 10921 рубль 17 копеек; 10.12.2021 - 10921 рубль 17 копеек; 24.12.2021 - 10921 рубль 17 копеек; 10.01.2022 - 10921 рубль 17 копеек, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установив, что настоящий иск подан 08.04.2025, а судебный приказ действовал с 13.03.2024 по 31.05.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.01.2022.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова