Решение № 12-354/2023 72-127/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-354/2023

№ 12-354/2023

Дело № 72-127/2023


РЕШЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 декабря 2022 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 января 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г., вынесенные в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 января 2023 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. вынесенные по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – водителя автомобиля марки «Тайота».

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Саласюк С.С. на доводах жалобы настаивали.

Представитель Б.А.Е. – ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ФИО1, Н.В.Л., Б.А.Е.., ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 декабря 2022 г. в 09:05 около дома <адрес> по ул. 2 мкрн. в г. Кургане ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево, на зеленый разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении, под управлением Б.А.Е.., и допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2022 г.; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Б.А.Е. согласно которому он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч, около дома <адрес> по улице Мальцева ему не уступил дорогу автомобиль «Фольксваген», движущийся во встречном направлении и осуществляющий поворот налево на перекрестке; письменным объяснением ФИО1, исходя из которого она двигалась в прямом направлении, при повороте налево на мигающий зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем «Тайота», движущимся в прямом направлении, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны других участников столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, довод заявителя жалобы, что второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права проезда перекрестка не имел, так как двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, отклоняется.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.А.Е.. имел преимущественное право проезда данного участка дороги по отношению к заявителю.

Полагаю, что для установления виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, следовательно, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется.

Как верно установлено судьей городского суда, представленная в дело видеозапись свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19 декабря 2022 г., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 30 января 2023 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков