Апелляционное определение № 33-3268/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Захаренко Ю.В.

дело № 33-3268/2026

УИД 50RS0028-01-2025-002789-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4329/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Куга» гос. рег. знак А <данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля - фио, которая в свою очередь, при движении совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Форд Фокус» гос. рег. знак <данные изъяты> которое было припарковано на обочине дороги по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, СНТ Приволье, после чего ответчик фио на своем автомобиле скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение доказанности вины ответчика в совершении ДТП истец ссылается на представленные с ее стороны аудиозаписи телефонных разговоров между супругом истца и ответчиком, а также на фотографии переписки в мессенджере между истцом и ответчиком, где ответчик признает факт совершения наезда ее автомобиля на автомобиль истца и выражает свою готовность возместить истцу причиненный по ее вине ущерб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» гос. рег. знак <данные изъяты> 77», пострадавшего в результате ДТП, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-Эксперт», понеся таким образом расходы на оплату стоимости такой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – адвоката фио, который в судебном заседании исковое требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца фио адвоката фио, представителя ответчика фио адвоката фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» старшим лейтенантом полиции фио было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,. г.о. <данные изъяты>, СНТ Приволье, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А314<данные изъяты> после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В рамках указанного дела об административном правонарушении было назначено проведение административного расследования, в рамках которого было установлено, что 06 октября 2024 года ответчик фио проезжая место ДТП управляя своим автомобилем марки «Форд Куга» гос. рег. знак <данные изъяты> 750, однако отрицает факт совершения ДТП с участием ее автомобиля, даже несмотря на наличие повреждений на принадлежащем ей автомобиле.

По результатам проведения административного расследования 04 января 2025 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ определением суда от 17 июня 2025 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз». По результатам проведения судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- о соответствии повреждений автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным в ДТП повреждениям;

- о том, что повреждения на автомобиле марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы в результате ДТП, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, СНТ Приволье;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак А314<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., без учёта износа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина фио в рассматриваемом ДТП с достаточной степенью достоверности была установлена судом совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценку заключению эксперта № 1237 ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что в рамках исследования, экспертным путем не представилось возможным установить комплекс частных признаков, наличие которых позволяло бы сделать вывод о том, что механические повреждения, обнаруженные на кузовных деталях автомобилей «Форд Фокус» были образованы в результате контактирования с автомобилем «Форд Куга», не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Из представленного истцом акта экспертного исследования по проверке заключения эксперта № 1237 ГУ МВД России по Московской области, следует, что эксперт не устанавливал взаимное расположение транспортных средств «Форд Куга» и «Форд Фокус» при образовании повреждений на автомобилях, не учел рельеф контактных поверхностей автомобилей, в частности, форму рельефа задней левой угловой части автомобиля «Форд Куга» (заднего бампер (верхней и нижней (неокрашенной) частей), и левой боковой части автомобиля «Форд Фокус» (задней левой двери, наружной ручки двери задней левой, крыла заднего левого), что указывает на то, что экспертом проведены исследования не в полном объеме. При этом частные признаки, имеющиеся в задней левой угловой части автомобиля Форд Куга и левой боковой части автомобиля Форд Фокус, направление распространения следов контакта соответствуют друг другу.

При этом экспертом АНО «Европейский центр судебных экспертиз» при проведении судебной экспертизы при сравнительном исследовании следов на кузовных элементах автомобиля Форд Фокус, дан однозначный ответ, что следы (деформации), зафиксированные на кузовных и навесных элементах автомобиля истца в сопоставлении с расположением поврежденных наиболее выступающих деталей Форд Куга в задней угловой левой части кузова были образованы в результате рассматриваемого и заявленного наезда транспортного средства Форд Куга на неподвижное транспортное средство Форд Фокус. (л.д.177 том1).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих правильность и обоснованность экспертного заключения, истцом не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает решение незаконным и необоснованным, поскольку она не согласна с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, так как вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установил виновность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба у истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.