Решение № 2-3497/2020 2-3497/2020~М-2642/2020 М-2642/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3497/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3497/2020 по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки

Установил:

Заявитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд мотивируя тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 279844 руб.

Заявитель, не согласен с размером взысканной неустойки и просит суд:

Изменить решение Финансового уполномоченного от 14.04.2020 № № и снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 156 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица АНО «СОДФУ» и ФИО1 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 279844 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскан неустойки с финансовой организации.

Размер взысканной неустойки соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с уютом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, само по себе решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 14.04.2020 № № и снижении размера взысканной неустойки до 120 156 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик