Приговор № 1-124/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

потерпевшей П.М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05 марта 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года; поставленного 19 марта 2020 года на учет в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества П.М.С. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 00 минут 31 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в <адрес>, с целью сломить волю и решимость П.М.С. к сопротивлению, нанес ей не менее шести ударов резиновым сапогом по кистям рук и предплечьям, причинив два кровоподтека тыла обеих кистей рук, один кровоподтек нижней трети правого предплечья, три кровоподтека средней трети левого предплечья, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вреда здоровью.

Сломив таким образом волю и решимость П.М.С. к оказанию сопротивления, ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, открыто похитил принадлежащие П.М.С. денежные средства в сумме 2500 рублей.

С похищенными денежными средствами с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.М.С. материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, иск потерпевшей признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника Горбенко В.С. с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный 01 апреля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 78-81) показал, что проживает со своей матерью П.М.С., не работает, собственного дохода не имеет. Мать получает пенсию. Периодически он просит у матери деньги на сигареты и пиво, но она ему не дает, поэтому он занимается попрошайничеством. 31 марта 2020 года он находился дома вместе с матерью, был трезв. Ему захотелось выпить пива, и он начал сначала просить, а затем требовать у нее деньги. После отказа матери он попытался найти деньги, но не смог, понял, что они спрятаны под подушкой. Он, продолжая требовать деньги, подошел к матери, сидевшей на кровати, а затем решил посмотреть, нет ли их под подушкой. Мать закрыла подушку руками и не отпускала ее. Он схватил руками за ее пальцы и стал их выгибать, но она продолжала удерживать подушку. Тогда он пошел в коридор, взял резиновый сапог, подошел к матери и начал бить ее подошвой сапога по рукам – по кистям и предплечьям, нанес не менее восьми ударов. Мать кричала на него, а потом сказала, что отдаст деньги. Он перестал ее бить, отбросил сапог в сторону. Мать достала из-под подушки кошелек, вынула из него две купюры по 1000 рублей, одну купюру 500 рублей, мелочь. Он забрал из рук матери деньги, сразу же пошел в магазин, купил пива, хлеба, сигарет, после чего вернулся домой.

Допрошенный в качестве обвиняемого 02 апреля 2020 года и 11 мая 2020 года ФИО1 (л.д. 87-88, 94-97) показал, что он 31 марта 2020 года ударил свою мать П.М.С. резиновым сапогом по рукам более двух раз, после чего отобрал у нее деньги в сумме 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть деньги.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевшая П.М.С., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя Назимовой К.А. с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей П.М.С., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная 01 апреля 2020 года в качестве потерпевшей П.М.С. (л.д. 47-49) показала, что проживает со своим сыном ФИО1. В последнее время между ними сложились плохие отношения, так как сын не работает, постоянно просит у нее деньги. 31 марта 2020 года около 17 часов ФИО1 стал просить у нее деньги на пиво. Она отказалась давать деньги, сказав, что у нее остались последние 2500 рублей, из которых нужно заплатить за квартиру. Кошелек с деньгами она спрятала под подушкой на кровати, чтобы сын не мог найти. Сама она сидела на кровати. ФИО1 подошел к ней, начал нецензурно ругаться с ней, так как она не давала ему денег. Потом сын стал выгибать ее пальцы, чтобы отцепить от подушки. Она кричала, просила сына прекратить свои действия. Однако ФИО1 сходил в коридор, взял свой резиновый сапог и стал подошвой сапога бить ее по рукам – по кистям и предплечьям, при этом нанес не менее восьми ударов. Ей было больно, она просила сына не бить ее, потом не выдержала и сказала, что отдаст деньги, если он перестанет. После этого она вытащила из-под подушки кошелек, достала оттуда две купюры по 1000 рублей и одну купюру 500 рублей. ФИО1 выхватил у нее из рук эти деньги и ушел. Примерно через полчаса он вернулся с полным пакетом пива, сигарет и хлеба. Она сказала сыну, чтобы тот вернул деньги, но он ответил, что у него ничего нет. Деньги в сумме 2500 рублей она ФИО1 брать не разрешала, так как это были ее последние деньги, и жить им дальше было не на что.

Допрошенная 30 апреля 2020 года в качестве потерпевшей П.М.С. (л.д. 53-55) уточнила, что ФИО1 забрал у нее только 2500 рублей бумажными купюрами. Эти деньги он так и не вернул.

Оглашенные показания потерпевшая П.М.С. подтвердила.

Свидетель Щ.Н.Н. показала, что с П-выми проживает по соседству. ФИО1 не работает, пьет, систематически требовал деньги у матери, а затем стал отбирать их. С ним пытались поговорить, но безрезультатно. В марте 2020 года П.М.С. пришла к ней в квартиру. У нее были видны царапины и синяки. Она повела П.М.С. в приемный покой больницы. П.М.С. рассказала, что ее избил сын.

Свидетель П.И.Ю. показала, что с П-выми проживает по соседству с 2010 года. В конце марта 2020 года она слышала крики в квартире П-вых. ФИО1 выпрашивал у матери деньги, а та отвечала, что не даст. Подобное у них часто бывало. Шум в квартире продолжался в течение 15-20 минут. После этого случая приходили сотрудники полиции. Она видела у П.М.С. на руках синяки. Со слов П.М.С. ее избил сын.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Ч.Д.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки поступившего в дежурную часть сообщения о нанесении ФИО1 своей матери П.М.С. телесных повреждений выявлен факт открытого хищения денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д. 6);

протокол принятия устного заявления П.М.С. о преступлении от 01 апреля 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который 31 марта 2020 года нанес ей телесные повреждения и забрал 2500 рублей (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от 01 апреля 2020 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре П.М.С. изложила обстоятельства, при которых ее избил сын ФИО1 и забрал деньги, указала, где она в этот момент находилась, а также выдала резиновый сапог, которым сын нанес ей удары (л.д. 8-12);

заключение эксперта от 17 апреля 2020 года № судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П.М.С. имели место следующие повреждения: кровоподтеки тыла обеих кистей рук (2), нижней трети правого предплечья (1), средней трети левого предплечья (3), образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму удара, сдавления. Количество кровоподтеков соответствует минимальному количеству воздействия. Давность образования кровоподтеков до обращения за медицинской помощью 01 апреля 2020 года в 11 часов 37 минут не определена из-за отсутствия описания в медицинской карте их цвета. Цвет гематом, зафиксированный при освидетельствовании П.М.С. 01 апреля 2020 года в условиях сумерек и искусственного освещения, не подлежит сопоставлению с табличными данными. Кровоподтек существует 10-15 суток. Кровоподтеки у ФИО1, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинили вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №н) (л.д. 31-32);

протокол осмотра предметов от 24 апреля 2020 года – резинового сапога, изъятого с места происшествия (л.д. 35-38).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П.М.С., данные при производстве предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей Щ.Н.Н., П.И.Ю., которые являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключения эксперта.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, а также существенных противоречий в этих показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Осмотр места происшествия с участием потерпевшей П.М.С. проведен с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки). Участвующие лица были заранее предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств (фотосъемки) при фиксации хода и результатов данных следственных действий. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников данного следственного действия, не поступило.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта являются полными, объективным, мотивированными и научно обоснованными.

Подсудимый ФИО1 при производстве предварительного расследования вину признавал в полном объеме и давал показания по обстоятельствам грабежа. Признательные показания подсудимого, которые в части описания совершенного им деяния согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, расцениваются судом как достоверные и правдивые.

Совокупность исследованных доказательств также не дает оснований полагать, что ФИО1, признав вину, оговорил себя.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не выявлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, а также осознавая, что он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права на имущество матери, предвидя причинение прямого реального ущерба, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, связанное с нанесением побоев и причинением физической боли, у собственника П.М.С., игнорируя ее уговоры и действия, направленные на сохранение своего имущества, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие последней денежные средства в размере 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принесение потерпевшей П.М.С. извинений; общее состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, не представлено. Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного в период условного осуждения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, не назначается.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, материалы дела не содержат.

С учетом сведений, характеризующих личность и образ жизни ФИО1, а также с учетом его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, учитывая совершение ФИО1 в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него следует оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего зачету ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимый был задержан и изолирован от общества 01 апреля 2020 года, по постановлению судьи Пластского городского суда Челябинской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 03 апреля 2020 года. В связи с этим период содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск П.М.С. (л.д. 98) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2500 рублей, который подсудимый ФИО1 признал, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшей П.М.С., считает необходимым находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №) резиновый сапог уничтожить, как не представляющий материальной ценности (л.д. 39, 40, 41).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 05 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Иск П.М.С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.С. 2500 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области – резиновый сапог – уничтожить как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий