Решение № 2-2210/2019 2-2210/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием посредством ВКС истца ФИО1 , представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО4 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2 Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2210/2019 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда в размере 140000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по Иркутской области подавал обращения в Европейский суд по правам человека: ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Данные обращения администрацией учреждения не были направлены адресату, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При разрешении административного дела судом был установлен факт незаконного бездействия учреждения, что повлекло нарушение его права на ведение переписки с Европейским судом по правам человека. По мнению истца, он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 ФСИН России привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

В письменном отзыве представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела судом не был однозначно установлен факт ненаправления обращений ФИО1 в Европейский суд по правам человека, факт уничтожения корреспонденции сотрудниками учреждения, в действиях сотрудников учреждения не установлено признаков превышения должностных полномочий, дискриминационных действий в отношении истца. Непоступление ответов на обращения истца могло быть вызвано факторами, не зависящими от воли ФКУ СИЗО-3, в том числе, возможно, имело место ненадлежащее оказание услуг почтовой связи. Анализ переписки истца с Европейским судом по правам человека показал, что сроки ответов могут составлять более года, истец не представил доказательства, что на все предыдущие обращения он получал ответы. Обращает внимание, что истец не был лишен возможности направлять обращения за свой собственный счет. По мнению представителя, истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, причиненных действиями ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по Иркутской области, размер компенсации морального вреда, оснований для возмещения в пользу истца за счет казны Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 , отбывающий наказание в ФКУ ФИО3 по <адрес>, принимавший участие в слушании дела посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что Управление Федерального казначейства по <адрес> надлежащим ответчиком не является, как главный распорядитель бюджетных средств ответственность несет ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5 по <адрес>, ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> ФИО2 Д.Н. (доверенность от 03.№, от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что предусмотренных оснований для компенсации за счет казны Российской Федерации в настоящем деле не установлено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2009 №1005-О-О, из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По информации ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>, истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом <адрес> по ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлено, что истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77.1 УИК РФ на период рассмотрения материалов о возврате на прежний тюремный режим содержания.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) при отсутствии на лицевом счете осужденного по независящим от него причинам денежных средств, указанные предложения, заявления, и жалобы отправляются за счет ИУ (за исключением направляемых в форме телеграмм). Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.Вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> о признании незаконными действий удовлетворены административные исковые требования ФИО1 , признано незаконным действие федерального казенного учреждения Следственного изолятора № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>, выраженное в ненаправлении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Европейски суд по правам человека незаконным, нарушающим право ФИО1 .Г. на ведение переписки с Европейским судом по правам человека.

Как следует из решения, обращения ФИО1 в Европейский суд по правам человека зарегистрированы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ – за № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ – за №, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ – за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу учета жалоб, заявлений и предложений граждан (обвиняемых, подозреваемых, осужденных) по реестру № зарегистрировано 6 обращений, тогда как в почтовое отделение из СИЗО-3 представлено лишь три отправления; по реестру № зарегистрировано 20 обращений, в почтовое отделение передано только 13. Согласно реестру № в почтовое отделение из СИЗО-3 сдано 4 простых отправления, хотя по журналу зарегистрировано 14 отправлений с данным номером реестра. По информации Тайшетского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция в адрес Европейского суда по правам человека в ОПС 665002 Тайшет от сотрудников СИЗО-3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималась, прием простых писем от отправителя осуществлялся без выдачи ему квитанции и доставка адресату осуществляется без его расписки в получении. Административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 ФИО5 по <адрес> не исполнена установленная ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию, не доказан факт направления в день приема или на следующий день обращений ФИО1 в Европейский суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как доказательства подачи обращений в Европейский суд по правам человека сотруднику СИЗО-3 от ФИО1 имеются.

Как разъяснено в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области по ненаправлению корреспонденции осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в Европейский суд по правам человека нарушено право ФИО1 на ведение переписки с Европейским судом по правам человека, право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Переписка такого характера, бесспорно, связана с осуществлением права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Суд учитывает, что незаконность действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области установлена вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес>. При рассмотрении административного дела установлено, что три обращения истца, адресованные в Европейский суд по правам человека, администрацией исправительного учреждения не были сданы в отделение почтовой связи, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что истец ФИО1 занимался отправкой корреспонденции только в период отсутствия на его личном счете денежных средств, не влияют на выводы суда. Действующим уголовно-исполнительным законодательством определен порядок и источник финансирования переписки осужденных. Статьей 91 УИК РФ установлено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Исходя из правовых позиций, установленных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 04.04.1996 № 9-П, определениях от 12.05.2005 № 244-О, от 13.06.2006 № 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду. Отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного является препятствием для доступа осужденного к суду при условии отказа администрации отправить почтовую корреспонденцию за счет средств учреждения.

Доводы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что непоступление ответов на обращения осужденного ФИО1 могло быть связано с недостатками в работе организации почтовой связи, что судом при рассмотрении административного дела факт ненаправления обращений ФИО1 однозначно не установлен, в действиях сотрудников учреждения превышения должностных полномочий не выявлено, не принимаются судом. Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда <адрес> установлено, что три отправления ФИО1 сдал сотруднику учреждения для отправки почтой, однако в почтовое отделение указанные три отправления не поступили, доказательств исполнения установленной Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» обязанности не представлено (утв. приказом Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доводы представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Иркутской области о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, не принимаются судом. Суд исходит из того, что в связи с ненаправлением обращений истца в Европейский суд по правам человека администрацией учреждения допущено нарушение права истца на доступ к правосудию, что, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с незаконными действиями администрации исправительного учреждения по ненаправлению почтовых отправлений истца в Европейский суд по правам человека нарушено право истца на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации), что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходит из принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы истца ФИО1 о том, что в период пребывания в учреждении у него поднималось артериальное давление, он объявлял голодовку, что подтверждено предоставленной Медицинской частью № Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № (МЧ-1 ФКУЗ МСЧ № ФИО2) информацией, не принимаются судом. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между признанными незаконными действиями учреждения по ненаправлению трех обращений истца в Европейский суд по правам человека и состоянием его здоровья. Не отправленные администрацией учреждения отправления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, голодовка была объявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (письменное заявление о начале голодовки).

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций; в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2. В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Иркутской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Иркутской области отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года