Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья ФИО12. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «15» июня 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9,

законного представителя осужденного ФИО2 – ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от 13.08.15 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от «20» марта 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов. Также с ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление согласно приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает обжалуемый приговор незаконным, поскольку преступления, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Считает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам. Считает, что имел место оговор его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися его родственниками. При этом в их показаниях имеются противоречия не соответствующие установленным обстоятельствам, в частности касающиеся орудия преступления – ножовки. Заключение эксперта, которое учтено судом, как доказательство его вины, носит вероятностный характер. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты о его невиновности. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменит и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Однако, согласно имеющейся в деле копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель умершего осужденного ФИО2, а также его защитник адвокат ФИО8 не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель ФИО9 возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным основаниям и просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку после подачи апелляционной жалобы на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный данным приговором ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемый приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи со смертью подсудимого.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: