Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-441/2018 М-441/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-654/2018

Дело № 2-654/2018 г.

32RS0004-01-2018-000991-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием представителя истца – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО4 об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, в котором просил обязать ФИО2, ФИО4 демонтировать непроектную перегородку с дверью на 3 этаже многоквартирного жилого дома <адрес> и привести помещение 3 этажа коридора в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В обоснование иска указал, что сотрудниками МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска проведено обследования общего имущество собственников жилых помещений <адрес>, согласно акта обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ данного дома установлено, что собственниками квартиры №.... ФИО2 и нанимателем квартиры №.... ФИО4 самовольно (незаконно) установлена непроектная перегородка с дверью на 3 этаже. Согласие собственников общего имущества данного дома на установку перегородки с дверьми на 3 этаже в установленном законодательством РФ порядке ответчиками не получено. Данная перегородка с дверью затрудняет использование собственниками лестничной площадки, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома. Действия ФИО2 ФИО4, выразившиеся в незаконной установке перегородки с дверью в месте общего пользования, нарушают права других собственников общего имущества данного дома, а именно право пользования общим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. Протокол общего собрания о разрешении на возведение данной перегородки с дверью отсутствует. Более того, ФИО2, ФИО4 нарушают требования пожарной безопасности (п.23 (к) Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года. В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отсутствие от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это не препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир), что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов многоквартирного дома и членов их семей. Согласно выкопировки из поэтажного плана многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установка перегородок с дверьми на этажах данного дома не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требование не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку данную перегородку не устанавливал. При покупке квартиры в 2014 г., перегородка уже была возведена прежними собственниками квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечение срока хранения.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области ФИО3 исковые требования не поддержал, указав, что выходил на место, проводил осмотр данной перегородки. Подпункт «к» пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не нарушен. Какие пункты Правил нарушены, пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №.... ФИО4 является нанимателем квартиры <адрес>.

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Жилкомсервис» установлено, что перед квартирой №.... установлена непроектная перегородка с дверью, что нарушает требования ПБ ППР РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ п.34. В этот же день издано предписание жильцам квартиры <адрес> о необходимости демонтажа непроектной перегородки с дверью для приведения мест общего пользования на 3 этаже в прежнее состояние в соответствии с проектом дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Володарского районного суда г.Брянска по делу №2-1437/2012 г. ФИО2 предписание получено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома, и в силу функционального назначения предназначен для доступа в квартир №№....,№.... дома <адрес>. Собственники указанных квартир имеют право владеть, пользоваться и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Иные собственники дома, интереса к пользованию коридором, в котором установлена перегородка с дверью, не имеют.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о демонтаже спорной перегородки с дверью не принималось.

Кроме того, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что спорная перегородка с дверью нарушает Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе подпункт «к» пункта 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, на который ссылается в исковом заявлении.

Согласно пункту 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В протоколе об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором г.Брянска по пожарному надзору в отношении МУП «Жилкомсервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не усматривается, что в предписании указано на нарушение правил пожарной безопасности вызвано возведением перегородки с дверью на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... г. по иску прокурора Володарского района гор. Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о понуждении к совершению действий, суд обязал МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требования пожарной безопасности в жилых домах, а именно:

в жилом 12-этажном доме <адрес>:

- установить автоматическую пожарную сигнализацию (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.1,4, табл.1);

- направление открывания дверей лестничной клетки выполнить по направлению эвакуации людей с этажей здания (ФЗ-123 «ТР о ТПБ « ст.151; ППБ 01-03 п.40,52,53);

- поэтажные клапаны мусоропровода оборудовать уплотнениями в притворах (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.86);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.91);

- провести проверку работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.89);

- эвакуационное освещение в здании на путях эвакуации привести в рабочее состояние (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.53);

- обеспечить фактическую величину избыточного давления в шахту лифта не ниже требуемого (ФЗ-123 «ТР о ТПБ» ст.151; ППБ 01-03 п.3; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 п.5.16).

В указанном решении также не указано на нарушение правил пожарной безопасности вызвано возведением перегородки с дверью на третьем этаже многоквартирного дома <адрес>.

Кроме того, решение суда состоялось до перехода права собственности на квартиру <адрес> к ФИО2

Право собственности у ФИО2 возникло в 2014 г. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области в судебном заседании подтвердил, что спорная перегородка с дверью правила пожарной безопасности в Российской Федерации, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска. о демонтаже перегородки с дверью в коридоре на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска к ФИО2, ФИО4 об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова