Приговор № 1-445/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-445/2018

Дело №1-445/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 18 октября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Глебовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры АДРЕС ФИО1,

потерпевшего Х.Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фроловой Л.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДАТА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА по ДАТА ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории АДРЕС, расположенного на территории АДРЕС. Проходя мимо дачного участка НОМЕР, принадлежащего Х.Б.Б., увидев, что хозяев на даче нет, ФИО2 решил незаконно проникнуть в дачный дом с целью совершения кражи какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с ДАТА по ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и его действия носят тайный характер, прошёл на территорию дачного участка НОМЕР, расположенного в АДРЕС, находящемся на территории АДРЕС, после чего подошёл к дачному дому, где путём повреждения стеклопакета незаконно проник в дачный дом Х.Б.Б. Находясь в дачном доме Х.Б.Б., ФИО2 нашёл и тайно похитил имущество, принадлежащее Х.Б.Б.: шуруповерт <данные изъяты>, стоимостью 600 рублей, дрель <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, гвозди 2 кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшему Х.Б.Б. материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДАТА, примерно с ДАТА по ДАТА, он находился на территории садоводства <данные изъяты>, выпил спиртное, и около 00-01 часа пошел гулять по территории садоводства. Проходя мимо одного из дачных домов, в котором не горел свет, он понял, что хозяев в домике нет, и в этот момент он решил проникнуть в данный дачный дом для того, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, т.к. нуждался в денежных средствах. Подойдя к дачному дому, он рукой разбил окно в веранде. После чего, через образовавшееся отверстие, он проник в помещение веранды, где рукой разбил окно, ведущее в дом и через образовавшееся отверстие проник внутрь дома, где стал искать, что можно похитить. Затем он снова зашел в веранду через оконный проем, где он нашел и похитил шуруповерт в корпусе серо-черного цвета. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключает, что также мог похитить дрель и две упаковки гвоздей, где они находились, он не помнит. Он взял похищенное имущество, вышел на улицу через оконный проем и направился по улице садоводства. Так как он был сильно пьян, он упал и уснул в кустах на территории садоводства. Проснувшись на следующий день утром, он увидел рядом с собой похищенный шуруповерт. Не исключает того, что дрель и две упаковки гвоздей он мог потерять по пути следования по одной из улиц садоводства. Похищенный шуруповерт он продал в АДРЕС мужчине, который представился С.Д.Т.. ДАТА им была собственноручно добровольно написана явка с повинной (т. 1 л.д. 73-76, 99-103, 182-105, 198-202).

Вина ФИО2 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.Б.Б., согласно которым у него имеется дачный участок НОМЕР, расположенный по АДРЕС на территории АДРЕС. Дачный дом пригоден для проживания, периодически они оставались в нём ночевать, в доме имеется электричество, водоснабжение. Последний раз он был на участке ДАТА, всё было в порядке. Приехав с женой на дачу ДАТА около 19 часов, они обнаружили, что окно в веранде, а также окно, ведущее из веранды в дом, были разбиты. В доме вещи были разбросаны, он осмотрел дом и веранду, обнаружил, что похищен шуруповерт, который находился на веранде под столом, приобретал его в ДАТА за 4000 рублей. Также была похищена дрель марки <данные изъяты>, которую ему подарили родители примерно 3 года назад. Также с веранды были похищены оцинкованные гвозди 40-ка, две упаковки, в одной упаковке было 50 штук, не представляющие для него материальной ценности. Впоследствии шуруповерт был ему возвращен следователем.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Д.Т. о том, что проживал в АДРЕС около проходной. Примерно в ДАТА к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и предложил купить шуруповерт в черно-сером корпусе за 300 рублей. Так как шуруповерт был без зарядного устройства, он купил его за 200 рублей. Мужчина сказал, что зарядное устройство он принесет позже. О том, что шуруповерт был краденый, он не знал, мужчина пояснил, что шуруповерт принадлежит ему. После того, как его допросил сотрудник полиции, он приехал с мужчиной, которого он опознал как человека, у которого он приобретал шуруповерт. От сотрудника полиции ему стало известно, что зовут его ФИО2 (т. 1 л.д. 38-39, 179-181).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Х.Б.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества в период с ДАТА из его дачного АДРЕС по АДРЕС (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 5-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДАТА, в которой он собственноручно сообщил о совершенной им краже из дачного дома в АДРЕС (т. 1 л.д. 36);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля С.Д.Т. изъят шуруповерт (т. 1 л.д. 43-45);

- заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость шуруповерта <данные изъяты> на момент совершения преступления составляет 600 рублей (т. 1 л.д. 108-113);

- протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств от ДАТА шуруповерта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-134).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО2 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО2 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Х.Б.Б., хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество Х.Б.Б. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который вину признал полностью, в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания, по сути подтвердив обстоятельства и факт хищения им имущества Х.Б.Б.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что потерпевший, уходя с дачного участка, входную дверь дачного дома закрыл на замок. Умысел у подсудимого на совершение хищения имущества из дачного дома потерпевшего возник до того, как он проник в жилище. Проникал он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника, разбив окно веранды и дома. В указанный дачный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяином дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, ранее с потерпевшим не знаком, свободного доступа в дом не имел.

Вместе с тем, суд, учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, уменьшает стоимость похищенного шуруповерта <данные изъяты> до 600 рублей.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 судимостей не имеет, совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и розыска похищенного, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО2 совершено после распития спиртных напитков, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, напротив, он пояснил, что данное состояние способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Суд с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДАТА, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск, в счет возмещения ущерба он просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 4000 рублей. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд полагает освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для прохождения лечения.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Вещественные доказательства: шуруповерт <данные изъяты> возвращенный потерпевшему, оставить у последнего.

Исковые требования потерпевшего Х.Б.Б. удовлетворить в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

С осужденного ФИО2 взыскать в пользу Х.Б.Б. 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова