Апелляционное определение № 02-4855/2025 02-4855/2025~М-2759/2025 33-9719/2026 М-2759/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-4855/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005674-53

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-4855/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33- 9719/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Паритет» к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛДОР», ФИО1 в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «БИЛДОР» в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БИЛДОР» заключен договор подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей на объекте: многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке ...» корпус 2.

Согласно п.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023 к договору, работы должны быть завершены не позднее 15.05.2023, однако, работы были выполнены ответчиком 31.10.2024.

Общая стоимость работ составила сумма

12.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ПР/У/П-14 от 12.09.2022, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «БИЛДОР» перед истцом на сумму авансового платежа сумма

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 23.10.2024 сумма неустойки составляет сумма

24.02.2025 истец направил ответчикам требования, которые остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в пользу истца ООО «Паритет» с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио солидарно сумму неустойки по договору подряда в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Однако, судебное извещение по указанному адресу не направлялось.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика фио на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 12 марта 2026 года постановлено определение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПАРИТЕТ» и ООО «БИЛДОР» заключен договор подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу противопожарных дверей на объекте» Многоквартирные жилые дома с пристроенным подземным паркингом на участке ...» корпус 2.

Согласно п.1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2023 к договору, работы должны быть завершены не позднее 15.05.2023, однако, работы были выполнены ответчиком 31.10.2024.

Общая стоимость работ составила сумма

12.09.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ПР/У/П-14 от 12.09.2022, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «БИЛДОР» перед истцом на сумму авансового платежа сумма

Договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 23.10.2024 сумма неустойки составляет сумма

24.02.2025 истец направил ответчикам требования, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.10.2024 сумма неустойки составляет сумма Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, установив факт заключения договора подряда и договора поручительства, неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договором, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании пени, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнуты.

Возражения ответчика о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку нарушение сроков было обусловлено виной заказчика в недостаточной подготовленности строительной площадки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Согласно акту (л.д. 22) строительная площадка была передана подрядчику 12 сентября 2022 года. При этом, согласно дополнительному соглашению от 16.03.2023 г. стороны пришли к соглашению об окончании работ в срок не позднее 15.05.2023 года. Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2023 г. по 31.10.2024 г. начислена истцом правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства в соответствии с условиями договора, коллегия приходит к выводу, что солидарно с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагая заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и сроку допущенного нарушения.

Также, с ответчика ООО «БИЛДОР» в пользу истца ООО «Паритет» подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчиков ООО «БИЛДОР», фио солидарно сумму госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере сумма, а с ответчика ООО «БИЛДОР» в пользу истца ООО «Паритет», расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Паритет» к ООО «БИЛДОР», ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БИЛДОР», ФИО1 в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «БИЛДОР» в пользу ООО «Паритет» неустойку по договору подряда № ПД/УМ/П-77 от 12.09.2022 за период с 16.05.2023 по 31.10.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: