Решение № 2-3618/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3618/2018

Дело № 2-3618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК«Росгосстрах»(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КиаСоренто», государственный регистрационный <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлениемФИО1 Виновным в совершении ДТП признанШириазданов М.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КиаСоренто», государственный регистрационный <номер изъят> были причинены механические повреждения. В виду того, что на моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220 916 руб. 09 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в СГ «Аско» с лимитом ответственности страховой компании в 120 000 руб., истец получил право требования оставшейся суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 100 916 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 32 коп.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по Единой методики, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница только по расчету, произведенному по экспертному заключениюООО «Средне-волжский региональный центр экспертиз», по заказу ответчика.

Судом разъяснено право, заявлять ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, однако представитель истца отказался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КиаСоренто», государственный регистрационный <номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлениемФИО1 Виновным в совершении ДТП признанШириазданов М.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КиаСоренто», государственный регистрационный <номер изъят> были причинены механические повреждения. В виду того, что на моментдорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было оплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 220 916 руб. 09 коп.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия былазастрахована в СГ «Аско» с лимитом ответственности страховой компании в 120 000 руб., истец получил право требования оставшейся суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть с ответчика(220 916,09 – 120 000 = 100 916,09).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму 100 916 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218 руб. 32 коп.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взысканиивыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 100 916 руб. 09 коп.

Довод представителя ответчика о том, что с ответчика может быть взыскана только сумма превышающая лимит его застрахованной ответственности, расчет которойпроизведен по Единой методике, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки собственника в прежнее положение, истцом произведена выплата, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом вычета лимита его застрахованной ответственности.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3218 руб. 32 коп.государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 12 декабря 2017 года № 603.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»сумму произведенной страховой выплаты в размере 100 916 руб. 09коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере3218 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов