Приговор № 1-414/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-414/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 16 октября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гридневой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-414/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества гр. АВ, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у дома № 17 по ул. Волкова в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, где на лавке совместно с АВ распивал спиртное и после ухода последнего под лавкой обнаружил сотовый телефон «HONOR 6X модель BLN-L21» с двумя сим-картами, в чехле. Достоверно зная, что указанный сотовый телефон принадлежит АВ, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона «HONOR 6X модель BLN-L21» с двумя сим-картами, в чехле, принадлежащего АВ Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил находившийся под лавкой сотовый телефон «HONOR 6X модель BLN-L21» IMEI: 864 595 034 294 748, IMEI: 864 595 034 302 749, стоимостью 5500 рублей с двумя сим-картами, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющими, принадлежащие гр. АВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АВ значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 66-70 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 124-127 т.1 в качестве обвиняемого, которые исследовались в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в лесном массиве в районе дома № 26 по ул. Г. Димитрова в г. Усть-Илимске он познакомился АВ, у которого с собой был сотовый телефон в чехле черного цвета. Позже к ним присоединились ЗР, ЕЮ, ТН. Впятером они стали распивать спиртное за счет АВ. В ходе распития спиртного АВ попросил познакомить его с женщиной, на что ТН предложила поехать к знакомой в пос. Железнодорожный, с которой можно провести вечер. АВ согласился, он с ТН и ЕЮ поехал в пос. Железнодорожный. ЗР и он присоединились к ним позже, где они в районе <адрес> в <адрес> продолжили распивать спиртное. Когда они закончили распивать спиртное, ЗР и ТН поссорились, ЕЮ и ТН уехали на такси домой, а ЗР ушел к своей матери. В какой момент и куда ушел АВ, он не видел. Около 20.00 часов он увидел под лавкой сотовый телефон «Honor» АВ, который забрал, так как решил продать этот телефон. Телефон АВ оказался заблокированным. Знакомый ТН помог разблокировать телефон. Он и ТН ДД.ММ.ГГГГ. в комиссионном магазине по пр. Мира, 11 в г. Усть-Илимске, продали ЕС телефон по паспорту ТН. За телефон дали <***> рублей. Возможно, сим-карты из телефона вытащил он, после того, как ТН ему передала телефон после разблокировки, однако он не помнит в какой момент. Деньги он потратил на спиртное. Он осознавал, что совершает кражу, однако хотел выручить за телефон деньги. Вину признает в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13.08.2020г. ( л.д. 93-97 т.1), а также в ходе очных ставок с ТН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), ВА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что не оспаривает стоимость телефона, согласен возмещать ущерб потерпевшему, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшего АВ, свидетелей ТН, ЗР, ЕС, ЕЮ ВА, АГ, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, осмотра предметов, документов и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший АВ на следствии л.д. 200-203, его показания исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2017г. в магазине ООО «ДНС Трейд» он купил сотовый телефон «Honor 6X» в корпусе серого цвета стоимостью 15999 рублей. В телефоне были сим-карты, он был в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющий. На экране телефона была блокировка в виде пин-кода, а также отпечатка его пальца. Пин-код кроме него никто не знал. ДД.ММ.ГГГГ. около 13.00 часов он находился в районе дома № 26 по ул. Г. Димитрова в г. Усть-Илимске, где на лавочке во дворе дома распивал спиртное с ТН, ЕЮ, ЗР и АД. В ходе распития спиртного, он, ТН и ЕЮ решили поехать в п. Железнодорожный Усть-Илимского района, где его обещали познакомить с девушкой. В п. Железнодорожный они так же распивали спиртное на лавочке. Возле какого дома это было, он не помнит. Что там происходило, помнит смутно. Когда пришел в себя, он был один, и обнаружил, что у него нет ключей от квартиры, сотового телефона и банковской карты. Ключи материальной ценности не представляют. Банковскую карту он заблокировал, а по поводу хищения телефона он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время, с учетом нахождения в эксплуатации, оценивает сотовый телефон в 5500 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, коммунальные услуги составляют <***> рублей в месяц, ежемесячно оплачивает кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ТН на следствии л.д. 71-75, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов она, ЕЮ, ЗР и Скворцов распивали во дворе дома спиртное с ранее незнакомым ей мужчиной, установлен как АВ. В ходе разговора, АВ спросил ее, с кем и где он может провести вечер. Она сказала, что у нее есть знакомая, которая проживает в <адрес> ЗР. Она, ЕЮ и АВ поехали к ЗР, той дома не оказалось, и они сели на лавку у дома по <адрес>, где втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, к ним присоединились Скворцов и ЗР. Через некоторое время ЗР пошел к своей матери, а она и ЕЮ вызвали такси и поехали домой. Скворцов и АВ остались на лавочке. Около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Скворцов вернулся домой и сказал, что случайно поставил на своем телефоне графический ключ. Ее знакомый АГ телефон разблокировал. Скворцов решил продать этот телефон. Они пошли в комиссионный магазин по пр. Мира, 11 «а», где по ее паспорту продали телефон. О том, что сотовый телефон похищенный, она узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ЗР на следствии л.д.76-79, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ТН, его дядя АД, ЕЮ около 13.00 часов в лесном массиве на лавочке около дома № 26 по ул. Г. Димитрова распивали спиртное с АВ. Позже ТН, ЕЮ и АВ поехали в п. Железнодорожный к ЗР. Он и Скворцов поехали к ним позже. На лавочке рядом с домом Сас сидели ТН, ЕЮ и АВ, которые распивали спиртное. Он со Скворцовым присоединились к ним. Через некоторое время между ним и ТН произошел конфликт, они поругались, и он пошел к своей матери. АВ, ТН, ЕЮ и Скворцов остались на лавочке. О том, что у АВ украли сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции. Позже Скворцов ему признался в краже этого телефона, пояснив, что подобрал его с земли под лавочкой в пос. Железнодорожный, где они распивали спиртное.

Из показаний свидетеля ЕЮ на следствии л.д.101-104, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12.00 часов она, АД, ТН, ЗР, и ранее незнакомый ей АВ на лавочке в лесном массиве, расположенном у дома № 26 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске распивали спиртное. В ходе распития спиртного, АВ спросил у них, могут ли они познакомить его с какой-нибудь женщиной. ТН предложила поехать к знакомой в пос. Железнодорожный, с которой можно познакомиться. Она, ТН и АВ поехали в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района к знакомой ТН, последней дома не оказалось. Они на лавочке стали распивать втроем спиртное. Позже к ним присоединились Скворцов и ЗР. В ходе распития спиртного, ЗР и ТН поругались. ЗР пошел к своей матери, а она с ТН поехали домой. Скворцов и АВ оставались на лавочке.

Из показаний свидетеля АГ на следствии л.д. 190-193, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ТН, попросила разблокировать сотовый телефон, он согласился. В телефоне находилась сим-карта МТС. Телефон находился в пластиковом чехле. На телефоне был пароль. Он его разблокировал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он сообщил ТН, что телефон можно забрать. ТН сказала, что за телефоном придет некий ВА (установлен как ВА). Спустя некоторое время к нему пришел ранее незнакомый мужчина, и он передал ему сотовый телефон, который ему дала для разблокировки ТН. Сим-карту из телефона он не вытаскивал. О том, что данный телефон похищенный, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ВА на следствии л.д. 177-179, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он по просьбе ФИО1 он забрал сотовый телефон с ремонта из дома по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске, точный адрес он не запомнил. Когда он пришел, из подъезда вышеуказанного дома спустился ранее незнакомый ему мужчина, который передал ему сотовый телефон. От сотрудников полиции ему известно, что это был АГ. Как выглядел данный сотовый телефон, он не запомнил. Он принес данный сотовый телефон ТН и отдал ей.

Из показаний свидетеля ЕС на следствии л.д. 80-83, которые исследовались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности находится магазин по купле-продаже техники, находившейся в употреблении, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ней в киоск подошла ее знакомая ТН со ФИО1, которые ранее сдавали в комиссионный магазин технику. Паспортные данные ТН и ФИО2 имеются в базе данных комиссионного магазина. Они принесли сотовый телефон «Honor X6» IMEI: №**. Она записала данный сотовый телефон на имя ТН и выдала за него деньги в сумме <***> рублей. Были ли сим-карты в указанном телефоне, она не помнит.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Заявление гр. АВ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило его сотовый телефон «Honor 6X»; л.д.4;

- Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у гр. АВ товарного чека, предложения № А-11614004, детализации абонентского номера. л.д. 9-11;

- Протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у гр. ЕС договора покупки сотового телефона «Honor 6X», IMEI: №**, оформленного на имя ТН от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 44-45;

- Протокол осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ., расположенного напротив сгоревшего дома по ул. Волкова, д. 17 в пос. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, где находится деревянный гараж, ворота которого заперты на навесной замок. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 ранее у гаража стояла деревянная лавка, которая в настоящий момент отсутствует. Фототаблица. л.д. 98-99,100;

- Протокол осмотра предметов, документов от 14.08.2020г. о том, что объектами осмотра являются: 1) Договор покупки товара от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поставщика ТН, номер IMEI: №** (последние две цифры IMEI не пропечатались), сумма - <***>,00 руб. Подпись ЕС и росчерк подписи. 2) Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., время 10:59, с указанием магазина: ООО «ДНС «Трейд», товара: смартфон Honor 6X 5.5 32 Gb Grey 8x2, указана стоимость - 15999,00. 3) Предложение № А-11614004 от 26.09.2017г. с указанием наименования товара Honor 6X 5.5 32 Gb Grey 8x2, цена - 15999,00 р. Имеется оттиск печати синего цвета, росчерк подписи кассира, также указан срок гарантии – 12 месяцев. 4) Фотография таблички на коробке из-под сотового телефона с указанием IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, наименования телефона: Honor 6X, модель телефона: BLN-L21. 6) Детализация абонентского номера №** за 11ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от 14.08.2020г. осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; л.д. 105-108, 109-113,115.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как и в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, давал подробные признательные показания, рассказывая об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего АВ, который сообщил о месте, времени и обстоятельствах пропажи сотового телефона; – показаниями свидетеля ТН, пояснившей, что видела у АВ сотовый телефон, сдала по просьбе ФИО1 сотовый телефон «Honor 6X» в комиссионный магазин, не зная, что он похищен; – показаниями свидетеля ЕС, принявшей у ТН сотовый телефон «Honor 6X», пояснившей, что при этом присутствовал ФИО3; – показаниями свидетелей ЗР, ЕЮ, видевших накануне кражи у АВ сотовый телефон; – показаниями свидетеля АГ, пояснившего, что по просьбе ТН разблокировал сотовый телефон «Honor 6X»; – показаниями свидетеля ВА о том, что по просьбе ФИО1 он забирал у АГ сотовый телефон «Honor 6X»; – протоколами осмотра места происшествия, протоколам выемок, осмотров предметов, документов.

Причиненный потерпевшему АВ ущерб на сумму 5500 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего, его дохода, расходов.

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего АВ, свидетелей ТН, ЗР, ЕС, ЕЮ ВА, АГ, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется.

Таким образом, оценивая изложенное выше, суд приходит к убеждению о доказанности обвинения, предъявленного ФИО1, о его виновности и причастности к преступлению, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего АВ, свидетелей ТН, ЗР, ЕС, ЕЮ ВА, АГ, показания которых полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время на учете у врачей психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 как вменяемое лицо в отношении инкриминируемых ему деяний подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, его признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, выезда на проверку показаний на месте; частичное возмещение ущерба причиненного преступлением; – личность подсудимого, его характеристику, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи не имеет, совместно с ребенком не проживает.

Оценивая личность ФИО1, и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Общественный порядок не нарушает, жалоб от граждан в адрес ФИО1 не поступало. Не работает. К административной ответственности в текущем году не привлекался, на учете в УУП №3 г. Усть-Илимска не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признаются: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, выезда для проверки показаний на месте; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Признание вины, раскаянье содеянном, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего АВ заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в не возмещенной части - 3600 рублей.

Вещественные доказательства: договор покупки товара от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ., предложение от ДД.ММ.ГГГГ., фотография коробки из-под сотового телефона, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 115 т.1), – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АВ – 3600 рублей.

Вещественные доказательства: договор покупки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ, фотография коробки из-под сотового телефона, находящиеся в материалах уголовного дела, –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский суд в течение: 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева