Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 13 апреля 2026 г.

№2-1-8/2025 (№33-1676/2026) судья Урядникова Е.А.

УИД: 69RS0006-02-2025-000252-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Рязанцева В.О. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт серия №) к администрации Спировского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН <***>), ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Спировского муниципального округа Тверской области, в котором просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что с 1994 года ФИО4 (мать истца) сожительствовала с ФИО5 в доме, принадлежащем последнему и расположенному по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, ее мать, будучи зарегистрированной в названном жилом доме по месту жительства, считала его своим, она вместе с ФИО5 ухаживала за домом, занималась ремонтом, оплачивала коммунальные платежи. ФИО5 после смерти родителей дом не оформлял. В 1992 году придомовой земельный участок площадью 0,31 га был передан в собственность ФИО5, который он совместно с ФИО4 обрабатывал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 (мать истца).

Истец, ссылаясь на честное и добросовестное владение ФИО4 спорным имуществом с 1994 года, а также на то, что она является универсальным правопреемником своей матери в порядке наследования, до настоящего времени пользуется и содержит спорное имущество, указывает на приобретение права собственности на названные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации Спировского муниципального округа Тверской области, государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в письменных возражениях на иск возражало против удовлетворения к нему иска, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, Территориального управления Росимущества по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Спировского нотариального округа Тверской области ФИО15, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Управлением Росреестра по Тверской области представлены пояснения, согласно которым в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, в связи с чем истцу необходимо будет представить межевой план на спорный земельный участок.

Согласно отзыву Территориального управления Росимущества по Тверской области в реестре федерального имущества указанные в иске объекты недвижимости отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и, ссылками на положения статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на отсутствие оснований для отказа ей в признании давностного владения спорными объектами недвижимости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 и ФИО12 являлись собственниками жилого дома <адрес>.

В похозяйственной книге по деревне <адрес> за 1986-1990 годы значится хозяйство ФИО11 (глава) в составе: ФИО12 (жена), ФИО5 (сын), ФИО13 (сын).

Из похозяйственной книги также следует, что названный жилой дом является личной собственностью.

Материалами дела подтверждено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные дела на имущество ФИО11 и ФИО12 не заводились.

В похозяйственной книге по деревне <адрес> за 1991-1996 годы значится хозяйство ФИО5 (глава) в составе: ФИО1 (брат), ФИО2 (сестра), ФИО3 (муж сестры), ФИО4 (сожительница); также имеются записи: ФИО4 прибыла из поселка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО3 прибыли из города <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и выбыли в город <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу названных лиц не заводились.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Пеньковского сельского совета народных депутатов от 02 апреля 1992 года ФИО5 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,31 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации Пеньковского сельского округа Спировского района от 05 апреля 2001 года №10 утверждена нумерация домов: жилому дому, владельцем которого указан ФИО5, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № (земли населённых пунктов, для ЛПХ и ИЖС) право собственности ни за кем не зарегистрировано, в графе «особые отметки» правообладателем земельного участка указан ФИО5.

Спорные жилой дом и земельный участок не значатся в базе федерального имущества, в реестрах государственной и муниципальной собственности, по данным единого государственного реестра недвижимости, государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки» сведения о правах на жилой дом отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО5 после смерти родителей, брата и сестры принял наследство в виде спорного жилого дома и на дату своей смерти 05 мая 2011 года являлся единственным собственником спорных объектов недвижимости.

Судом первой установлено, что 18 мая 1994 года в спорное домовладение ФИО5 вселил ФИО4, которая проживала в нем до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный нормами действующего законодательства срок.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда о том, что исчисление срока давностного владения начинается по истечении трёх лет после смерти ФИО5, не находит оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, исчисление судом срока приобретательной давности осуществляется, исходя из действующей редакции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимости поступили в открытое владение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО5, собственника жилого дома и земельного участка).

Поскольку владение ФИО6 спорными объектами недвижимости с учетом присоединения давностного владения ими ФИО14 длится с 05 мая 2011 года, то для признания права собственности в силу приобретательной давности предусмотренный статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не истек (истекает 06 мая 2026 года), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 была вселена в спорное домовладение в 1994 году и проживала в нем до своей смерти не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку само по себе проживание ФИО4 в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ее сожительство с ФИО5 до даты его смерти в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Учитывая, что иск ФИО6 был заявлен преждевременно, то есть до истечения пятнадцатилетнего срока, то истец не лишена возможности обратиться с аналогичным иском вновь.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянного судебного присутствия в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: