Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

по делу № 2-318/2025

УИД № 43RS0010-01-2025-000079-50

17 апреля 2025 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о сносе самовольно возведенного сарая, переносе самовольно построенного сарая от границы земельного участка, и встречному иску ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о сносе самовольно возведенных сараев и возложении обязанности перенести построенные два сарая от границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ответчика снести самовольно возведенный сарай, пристроенный к сараю истца, либо обязать ответчика перенести указанный сарай на расстояние, которое не будет противоречить пожарной безопасности. (л.д.4-5). В ходе рассмотрения дела ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, и просил суд обязать ответчика перенести на один метр от границы земельного участка самовольно возведенный сарай. (л.д.120). В обосновании требований указал, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Его сосед – ФИО4 летом 2024г. самовольно пристроил к стене его (истца) сарая свой сарай, чем нарушил Правила застройки Старопинегерского сельского поселения в части отступа от границы земельного участка. В сарае ФИО4 постоянно работает болгаркой, паяльной лампой, нарушая правила противопожарной безопасности, и создавая угрозу возникновения пожара. В сарае истца, к которому пристроился ФИО4, хранится сено, поэтому он боится за пожарную безопасность. На просьбу истца отодвинуть сарай на расстояние 1 метр от границы земельного участка, ФИО4 не реагирует.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО3, в котором первоначально просил обязать ответчика снести два самовольно возведенных сарая, расположенных вдоль границы земельного участка, или перенести их на расстояние, которое не будет противоречить противопожарной безопасности. (л.д.78-79). В ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика по встречному иску - ФИО3 перенести на 1 метр от границы земельного участка два сарая (амбар и конюшню). (л.д.121). В обосновании требований указал, что прямо на границе между его земельным участком и участком ФИО3 построены два сарая: большой (представитель ФИО4 называет его амбаром) и за ним маленький (представитель ФИО4 называет его конюшней). Большой сарай (высотой 5 метров) присоединен вплотную к жилому дому под №, который также принадлежит ФИО3 В большом сарае ФИО3 хранит сено. За большим сараем стоит маленький сарай (конюшня) прямо на границе земельных участков. При строительстве маленького сарая ФИО3 ФИО4 в известность не поставил. Построив сарай прямо на границе между земельными участками ФИО3 нарушил закон. (л.д.78-79, 121).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – ФИО3 требования первоначального иска поддержал, с заявленным встречным иском не согласен. Суду пояснил, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Более 18 лет назад он купил участок по адресу: <адрес>, и объединили два участка с № и с №. Бывший жилой дом, расположенный на участке №, используется ими (семьей ФИО1) как кладовка. «Большой» сарай стоял на участке № очень давно, более 30 лет назад. Торцевая часть «большого» сарая изначально располагалась на границе между земельными участками № и №. Споров о месте расположения данного сарая никогда не было. Со стороны ФИО4, от границы более 4 метров никаких сараев не было. Летом 2024г. ФИО4 на своем земельном участке построил сарай, причем фактически пристроил его к «большому сараю» ФИО3, так как стеной сарая ФИО4 является стена сарая ФИО3 Во вновь построенном сарае ФИО4 работает болгаркой, паяльной лампой, чем создает угрозу для возникновения пожара. Кроме того, вода, снег с крыши вновь построенного сарая ФИО4 теперь затекает на стену его (ФИО1) «большого» сарая, чем портит его имущество. Просил обязать ответчика ФИО4 перенести вновь построенный сарай (пристроенный к его сараю) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка. Также пояснил, что около трех лет назад, он (ФИО1) построил за «большим» сараем еще один сарай из досок, в котором летом держит лошадь. Сарай построен из досок, одна из стен сарая построена прямо на границе с земельным участком ФИО4 Считает, что права ФИО4 его действиями не нарушены, в связи с чем просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному - ФИО4 и его представитель ФИО5 с требованиями первоначального иска не согласны. Суду пояснили, что «большой» сарай (амбар) ответчика действительно стоит на границе между земельными участками очень давно, с 80-х годов и был построен прежними собственника <адрес>. С их стороны (С-вых) недалеко от этого сарая (амбара) ФИО3 был небольшой навес – 4 столба и крыша, который стоял от границы земельного участка на расстоянии нескольких метров. Летом 2024г. они (С-вы) решили из навеса сделать сарай, поставили впереди и сзади стены из досок и обшили их металлическими листами. Стены вновь возведенного сарая довели до стены «большого» сарая ФИО3 и фактически пристроили свои стены к сараю ФИО6, сверху положили шифер, который тоже лежит до сарая ФИО6 Фактически четвертая стена в их (С-вых) сарае является наружная стена сарая (амбара) ФИО3 Довести свой сарай до границы между земельными участками они решили по той причине, что раз соседу (ФИО1) можно расположить сарайки на границе земельного участка, то и им можно построить сарай на границе земельных участков. «Большой» сарай ФИО3 им не мешает. А три года назад ФИО6 на границе между земельными участками после окончания «большого» сарая построил маленький сарай из досок, одна стена которого стоит прямо на границе земельного участка. В летне-осеннее время ФИО6 держит в «маленьком» сарае лошадь, то есть он использует его как конюшню. От лошади идет запах, в результате работать на огороде в непосредственной близости к сараю где стоит лошадь, невозможно из-за запаха. Просили обязать ФИО6 перенести большой и малый сараи на расстояние не менее 1 метра от границы между земельными участками. В удовлетворении первоначального иска ФИО6 просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации Старопинигерского сельского поселения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы пришел к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст.12 и 304, п.3 ст.261 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Согласно выписки ЕГРН от 10.02.2025г. собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) с правом возведения капитального жилого строения, площадью 1621+/-13кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.27-28).

Он же, ФИО3 является собственником жилого дома, 1966 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 10.02.2025г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26).

Согласно технического паспорта от 20.03.2014г. на жилой дом по адресу: <адрес>, в состав домовладения входят в том числе жилой дом, 1966г., пристрой 2009г., пристрой 2014г., кладовая (Г1), навес (Г5), сарай (Г4). (л.д.105-108).

Согласно ситуационного плана домовладения №, составленного 20.03.2014г., торцевая стена навеса (Г5) и сарая (Г4) расположены непосредственно на границе земельного участка. (л.д.106 оборот).

Согласно ответа БТИ от 27.02.2025г. дом по адресу: <адрес> на техническом учете не состоит. (л.д.72).

Ознакомившись с ситуационным планом домовладения № и представленными фотографиями (л.д.82-84) стороны подтвердили, что в настоящее время дома и надворные постройки, которые ранее составляли домовладения № и № в настоящее время входят в состав домовладения №, при этом бывший жилой <адрес> настоящее время является «кладовой».

На схеме расположения земельных участков, имеющейся в материалах межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО2), составленного 28.12.2019г. на границе земельных участков ФИО4 и собственника земельного участка по адресу: <адрес>, отражено, что на земельном участке под номером № ( в настоящее время собственником которого является ФИО1) расположены навес «Н» и сарай, оба расположены на границе земельного участка. На участке ФИО4 вдоль границы хозяйственных построек не имеется. (л.д.63).

Согласно сведений ЕГРН от 10.02.2025г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. (л.д.22).

Согласно выписке ЕГРН от 10.02.2025г. собственником 1/4 доли жилого дома, площадью 30,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО4 Право долевой собственности за ФИО4 зарегистрировано 03.12.2007г. (л.д.23-24). Право собственности иных лиц ни за кем не зарегистрировано.

Право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <адрес>, перешло ФИО4 по наследству от ФИО7, умершей 02.11.2002г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.11.2007г. (л.д.98-99).

Из материалов наследственного дела ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что единственным наследником обратившимся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери является ФИО4 Наследственное имущество состоит в земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.132-163).

Согласно справок администрации Старопинигерского сельского поселения от 19.11.2003г. и 28.03.2007г., имеющихся в материалах наследственного дела ФИО7, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 3226кв.м., с кадастровым номером №, находился в пользовании ФИО7 с расположенным на нем жилым домом; правоустанавливающие документы не выдавались. (л.д.141 оборот, 149).

В судебном заседании стороны подтвердили, что постоянно пользуется и владеет земельным участком по адресу: <адрес>, именно ФИО4, и именно он пристроил к «большому» сараю ФИО3 свой сарай.

На ситуационном плане домовладения № по адресу: <адрес>, спорный сарай ФИО4, пристроенный к сараю ФИО3, отсутствует. В месте нахождения спорного сарая ничего нет. (л.д.31 оборот).

Граница между земельными участками сторон установлена, споров по границе нет. Обе стороны в судебном заседании указали, что на границе земельных участков с 80-х годов стоит торцевая часть «большого» сарая ФИО3 и с 2021г. ФИО3 на границе поставил дощатый сарай (в котором летом держит лошадь), далее идет забор между участками. Данные факты подтверждаются фототаблицей. (л.д.66)

Таким образом, судом установлено, что земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> пользуется только ФИО4 (несмотря на то, что на его долю приходится ? доля в праве собственности), именно ФИО4 летом 2024г. пристроил вплотную к сараю ФИО3 свой сарай на участке по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что собственником соседнего с ФИО4 земельным участком является ФИО3, который в 2021г. построил на границе между земельными участками построил дощатый сарай. Также судом установлено, что на участке ФИО3 с 80-х годов стоит «большой» сарай, одна из стен которого расположена границе между земельными участками. «Большой» сарай ФИО3 существует более 30 лет, его место нахождение более 30 лет остается неизменным.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Правилами землепользования и застройки Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, утвержденных постановлением администрации Старопинигерского сельского поселения 29.10.2021г., также предусмотрено минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка расстояние не менее 1м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные хозяйственные постройки сторон нарушают строительные, градостроительные нормы и правила в части отсутствия у обоих сторон отступа от границы земельного участка (1 метр).

Большой сарай (амбар) ответчика по встречному иску ФИО3 (на ситуационном плане Г4) построен в 80-х годах предыдущими собственниками <адрес>, что подтвердили стороны в судебном заседании, и с того времени сарай не перестраивался. Малый сарай (конюшня) ФИО3 построен в 2021г., сарай ФИО4, пристроенный в большому сараю ФИО3 построен в 2024г.

В силу п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательных сооружений не требуется. При возведении спорной постройки ФИО3 (большого сарая) в 80-х годах разрешение на строительство хозяйственной постройки также не требовалось. Все спорные хозяйственные объекты возведены в границах земельных участков сторон; вид разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412, предусматривает размещение жилого дома и хозяйственных построек. Нормативы о минимальных расстояниях от построек до границ смежных земельных участков введены в 1989 году. До указанного времени не существовало нормативных актов, нормирующих указанные расстояния.

Согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, действие существующих в настоящее время норм о расстоянии расположения построек до границы смежного земельного участка не может быть распространено на отношения, возникшие до введения указанных норм.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания постройки – большого сарая ФИО3 самовольной в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Большой сарай ФИО3 стоял на границе между земельными участками более 30 лет, права С-вых не нарушал и не нарушает, угрозу жизни, здоровью и имуществу С-вых не создает; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования встречного иска о возложении на ответчика по встречному иску ФИО3 обязанности перенести большой сарай (на ситуационном плане Г4) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка не подлежат удовлетворению.

Требования первоначального и встречного иска о переносе от границы земельного участка не менее 1 метра сарая ФИО4 и малого сарая ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку оба сарая возведены с нарушением градостроительных норм, построены прямо на границе земельных участков. При этом ФИО4 фактически пристроил свой сарай к большому сараю ФИО3, перекрыв доступ к личному имуществу ФИО3, и используя личное имущество ФИО3 в личных целях, чем нарушил права истца по первоначальному иску. А малый сарай ФИО3, в котором тот держит лошадь, так же нарушает права С-вых, поскольку от лошади идет запах, скапливается большое количество насекомые, что мешает ФИО2 обрабатывать огород, сад вдоль границы непосредственно рядом с малым сараем ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возложении обязанности перенести самовольно построенный сарай от границы земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) перенести сарай из досок (обшитый металлическими листами), пристроенный к бревенчатому сараю ФИО8, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с местоположением: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о возложении обязанности перенести построенные два сарая от границы земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) перенести сарай из досок, построенный им за навесом (на ситуационном плане жилого <адрес> навес обозначен Г5) на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с местоположением: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска в части переноса сарая, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, - Г4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья- Л.И.Колесникова