Решение № 2-3768/2020 2-3768/2020~М-3005/2020 М-3005/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3768/2020

К делу № 2-3768/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 18 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд <...> в составе:

Председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту: ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита <...> в размере 114 626 руб. 86 коп., и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 493 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что на основании указанного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых с плановым погашением в 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга, проценты, суммы комиссий и неустойки в случае просрочки платежей. Денежные средства выданы заемщику, однако от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору ответчик уклонился, что привело к возникновению задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, направленное ответчику требование о полном погашении долга, осталось без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <...> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными», в порядке и на условиях в нем изложенным. Заемщику были выданы денежные средства в размере 150 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров банка от <...> об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключения из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол <...> от <...>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. 58 ГК РФ, правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ПАО «Лето Банк» и ПАО «Почта Банк» остались прежними, вследствие чего, замена стороны в порядке правопреемства не требуется.

В соответствии с ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, должник ФИО1, принявший на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком (в том числе включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, неустойки, при ненадлежащем исполнении условий договора, комиссии, в том числе комиссии за участие в программе страховой защиты), от исполнения своих обязательств должным образом уклонился.

По расчетам истца, по состоянию на <...>, задолженность по договору составила 114 626 руб. 86 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу – 64 741 руб. 35 коп.,

- задолженность по процентам – 31 313 руб. 01 коп.,

- задолженность по неустойкам – 10 972 руб. 50 коп.,

- задолженность по комиссиям – 7 600 руб.

Доводы истца подтверждены заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от <...>, анкетой заемщика, согласием заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит»), графиком платежей и тарифами банка по предоставлению потребительских кредитов, декларацией ответственности заемщика, выпиской по счету заемщика по всем начисляемым суммам, расчетом кредитной задолженности.

<...> истец направил ответчику заключительное требование исх. <...> об изменении срока возврата кредита, досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке досудебное требования истца, ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения к мировому судье судебного участка <...><...> края. <...> мировым судьей судебного участка <...><...> края вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей судебного участка <...><...> края по заявлению ответчика <...>.

<...> ПАО «Почта Банк» направило в адрес Армавирского городского суда исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, которое поступило в суд <...>.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно согласованным сторонами договорным условиям, возврат долга по кредитному договору <...> от <...> должен осуществляться ежемесячными (аннуитентными) платежами. Следует признать правильной позицию ответчика, согласно которой срок исковой давности по каждому просроченному ежемесячному платежу по данному кредиту исчисляется отдельно.

Так в соответствии с п.24 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В силу п.25 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ)».

При этом исчислять срок исковой давности по всему кредитному долгу от даты уплаты последнего платежа и окончания срока действия кредитного договора (<...>) недопустимо, что в частности подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от <...> N 14-КГ15-27.

Срок исковой давности перестает течь в момент обращения за судебной защитой, в частности при обращении в мировой суд за выдачей судебного приказа в сентябре 2018 года. Так согласно п.17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43: «В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд».

ПАО «Почта Банк» сдало заявление о выдаче судебного приказа на почту <...>, что подтверждается копией заявления о вынесении судебного приказа.

Если от даты обращения в суд за защитой с заявлением о выдаче судебного приказа (<...>) отсчитать 3-летний срок исковой давности, точкой отсчета будет <...> (<...> – 3 года = <...>).

Соответственно по просроченным повременным платежам, которые должник обязан был выплатить банку до <...> срок исковой давности истек и подлежит применению ко всем ежемесячным аннуитентным платежам с 1 по 12 (с <...> по <...> включительно), которые указаны в приложенном к иску графике платежей по кредиту.

Долг по судебному приказу ответчиком не признавался, в связи с чем, он заявил свои возражения, в том числе ввиду пропуска сроков исковой давности.

Определением мирового судьи с/у <...><...> от <...> судебный приказ был отменен и течение срока исковой давности продолжилось с этой даты. В силу п.18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности": «По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается … с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

Следующее обращение истца в суд имело место <...>, когда ПАО «Почта Банк» сдало иск на почту, а позже в Армавирском городском суде было заведено гражданское дело <...>. Соответственно, с даты очередного обращения в суд (<...>) срок давности перестал течь.

С <...> до <...> истекло 1 год 7 мес. 10 дней, однако суд не может удовлетворить просьбу ответчика и суммировать данный срок к ранее истекшему сроку исковой давности поскольку согласно п. 18 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если, с учетом пропущенного по ряду аннуитетных платежей 3-летнего срока исковой давности и даты первого обращения в суд за выдачей судебного приказа – <...>, просроченными считаются повременные платежи, которые должник обязан был выплатить банку до <...> включительно (аннуитентные платежи с 1 по 12 согласно графику платежей), то считаются просроченными еще 18 аннуитентных платежей с учетом дополнительно пропущенных 1 года 7 мес. 10 дней, т.е. срок между датой вынесения мировым судьей судебного участка <...><...> края определения об отмене судебного приказа до обращения с настоящим иском в Армавирский городской суд <...>, за минусом 1 мес. 05 дней (увеличение судом неистекшей части срока исковой давности, равной шести месяцам).

Итого срок исковой давности подлежит применению и считаются просроченными аннуитентные платежи с 1 по 30 (с <...> по <...>), которые указаны в графике платежей по кредиту.

При этом оставшиеся ежемесячные аннуитентные платежи с 31 по 36 (с <...> по <...>) согласно графику платежей составляют сумму долга в размере 39 313 руб. 86 коп. (основной долг и проценты на сумму долга).

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, указанный в иске факт изменения полного фирменного наименования Банка и сокращенного фирменного наименования Банка, с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не влияет и не прерывает течения срока исковой давности (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Следует отметить, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Также суд признает, что указанные в иске штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 10 972,50 руб. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, рассчитаны исходя из завышенной ставки – 39,9 % годовых, что явно несоразмерно самому обязательству.

Кроме того, сам кредитор в иске указывает, что просрочка по кредиту стала образовываться с октября 2016 года, а в суд он обратился только в августе 2018 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>): «Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника».

Из приведенных ответчиком общедоступных официальных источников следует что уровень инфляции в 2016 году составлял 5,4 % годовых, в 2018 году – 4,27 % годовых. Соответственно неустойка, установленная банком в 39,9 % годовых, примерно в 7,5 раз превышает уровень инфляции, а, следовательно, является несоразмерной и подлежит уменьшению до 2 000 руб., также подлежит уменьшению и задолженность по комиссиям до 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 493 руб., которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 1 469,42 руб., а оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 023,58 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 22.08.20 в размере 42 313 руб. (сорок две тысячи триста тринадцать) руб. 86 коп., включая: основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в размере 39 313 руб. 86 коп (тридцать девять тысяч триста тринадцать) руб. 86 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 42 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН/КПП <***>/997950001; ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 023,58 (две тысяча двадцать три) руб. 58 коп.

В остальной части иска ПАО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, с момента изготовления мотивированной части в <...>вой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена <...>.

председательствующий Д.И. Черминский