Апелляционное определение № 33-10463/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0044-01-2025-000463-91

Дело № 33-10463/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-451/2025

Судья Туношенская И.О.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.А.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанную услугу «Тех.Помощь» в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 771,71 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, возложении обязанности на ответчика предоставить ФИО1 надлежащим образом заполненную и заверенную сервисную книжку на автомобиль GEELY COOLRAY VIN **, с отметками о прохождении автомобилем технического обслуживания, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении. Автомобиль GEELY COOLRAY VIN **, 2021 года выпуска, приобретен за 1 790 000 руб., с учетом скидок в размере 308 000 руб.

По условиям договора купли-продажи скидка на автомобиль предоставлена в результате приобретения истцом услуг у компаний-партнеров продавца: услуга КАСКО стоимостью 122 180 руб., и услуга Тех. Помощь, стоимостью 187 500 руб.

При оформлении пакета документов на автомобиль, у ФИО1 не было возможности и времени изучить предложенный к подписанию Договор. Менеджер ответчика предоставил сжатую, неполную информацию, торопил ФИО1 с подписанием договора, ссылаясь на то, что без заключения спорных договоров, на дополнительные платные услуги, истец рискует получить автомобиль по цене выше, чем указано в договоре купли-продажи.

После оформления всех документов ФИО1 направилась на приобретенном автомобиле к месту своего проживания, при движении по трассе, обнаружила недостаток в виде посторонних шумов.

ФИО1 20.12.2023 обратилась к ответчику с претензией, о наличии, при движении автомобиля на скорости выше 50 км./ч., посторонних шумов, а также с просьбой расторгнуть договор и исключить приобретенную услугу «Тех.Помощь», поскольку в этой услуге она не нуждается. Также ФИО1 было установлено, что ей не передана сервисная книжка транспортного средства. Претензия оставлена без ответа.

ФИО1 15.01.2024 повторила обращение. Ответным письмом № 185 от 29.01.2024 ответчик сообщил, что не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований без указания причин и мотивов. Сервисная книжка была передана истцу, но не была заполнена, сведения, о надлежащем обслуживании транспортного средства отсутствовали. Денежные средства, за отказ от программы «Тех.Помощь» в размере 187 500 руб. не возвращены.

Согласно представленному расчету, размер неустойки, за период с 16.01.2024 по 25.01.2025, составил 1 790 000 руб., размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.01.2025, составил 34 771,71 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» отказано в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просила отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в момент приобретения автомобиля у нее не было возможности досконально изучить подписываемые договоры и сертификаты. Обращает внимание, что при покупке автомобиля у нее практически не было возможности протестировать автомобиль и определить наличие в нем шумов. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, предлагая приобрести услугу по программе «Тех.помощь», поскольку в сервисной книжке отсутствуют сведения о прохождении технического обслуживания. Полагает, что ответчиком было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации о транспортном средстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2023 года между ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № **, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении марки GEELY COOLRAY VIN **, 2021 года выпуска (пункты 5,5.1. Договора). Стоимость автомобиля составляет 2 098 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 6 Договора). Цена Договора составляет 1 790 000 руб. без НДС (пункт 7 Договора). Цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 308 000 руб., в том числе НДС 20%, от стоимости Автомобиля, предоставляемых Покупателю Продавцом в результате приобретения Покупателем услуг у компаний-партнеров Продавца:

- КАСКО № ** от 08.12.2023 между покупателем и ООО «Национальная юридическая служба» - стоимость услуги 122 180 руб.;

- Тех.Помощь № ** от 08.12.2023 между покупателем и АО «ВЭР» - стоимость услуги 187 500 руб.

08.12.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «ВЭР» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

ФИО1 выдан Сертификат № ** от 08.12.2023 «Карта Техническая помощь на дороге» со сроком действия до 08.12.2026 (л.д.21)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пришел выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом».

При этом, суд указал, что:

- выполнение иных условий – заключение договора по программе «Техническая помощь», заключение договора страхования КАСКО отвечало интересам истца, что подтверждается пояснениями истца;

- ФИО1 подписанием заявления подтвердила, что заключение договора по программе «Техническая помощь» является добровольным. В договоре не имеется обязанности по приобретению истцом карты технического обслуживания АО «ВЭР, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, у покупателя имелось право выбора приобретения договора как за полную стоимость, так и с учетом дополнительных условий, указанных в соглашении;

- вся необходимая информация об условиях договора купли-продажи была доведена до покупателя при его заключении, приобретение карты технического обслуживания АО «ВЭР» явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без приобретения данной карты;

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может, полагая, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильным применением судом норм материального права. (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования нормы следует, что плата взимается за период, в течение которого потребитель вправе требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором услуг. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право потребителя досрочно отказаться от оказания услуг, потребовать возврата платы за период, который не наступил и в течение которого оказание услуг не предполагается.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за навязанную услугу «Техническая помощь на дороге» на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом фактически заявлен отказ от договора, а сведений о расходах, понесенных АО «ВЭР» в ходе действия сертификата № ** от 08.12.2023 в материалы дела не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата № ** от 08.12.2023 «Карта Техническая помощь на дороге» в сумме 187 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком получено требование истца о возврате денежных средств 20.12.2023 (л.д.26), денежные средства должны были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, ответчиком допущена просрочка с 30.12.2023, истцом заявлены требования о взыскании процентов с 10.01.2024 по 25.01.2025.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34771,71 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

10.01.2024 – 28.07.2024

201

366

16

16475,41

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4518,44

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4088,11

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

6992,83

01.01.2025 – 25.01.2025

25

365

21

2696,92

(Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки)

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 187 500 руб., с учетом ее погашения в ходе исполнения, начиная с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ответчика по предоставлению истцу надлежащим образом заполненной и заверенной сервисной книжки на автомобиль с отметками о прохождении автомобилем технического обслуживания, взыскании с ответчика неустойки за невыполнение указанного требования в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Таким образом, императивной обязанности по передаче потребителю сервисной книжки при продаже автомобиля, бывшего в употреблении, у продавца не имеется.

Кроме этого, отсутствие сервисной книжки не препятствует истцу в эксплуатации и надлежащем обслуживании автомобиля, при этом, сервисная книжка была передана ответчиком истцу 29.01.2024, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных требований, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсацииморальноговредасудебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсацииморальноговреда15 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118635,85 руб., исходя из расчета: (187 500 руб. + 15000 руб. + 34771,71 руб.) х 50 %

Ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и, с учетом периода невыполнения требований истца в добровольном порядке, характера нарушения прав истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности штрафа со стороны ответчика, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, не усматривает оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10668,15 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за выдачу сертификата № ** от 08.12.2023 «Карта Техническая помощь на дороге» в сумме 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 771,71 руб., штрафа, компенсации морального вреда, принять в отмененной части по делу новое решение –

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата № ** от 08.12.2023 «Карта Техническая помощь на дороге» в сумме 187 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 771,71 руб., штраф в размере 118635,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 187 500 руб., с учетом ее погашения в ходе исполнения, начиная с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО Автомобили с пробегом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10668,15 руб.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи