Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2012/2019 М-2012/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Дело №2-3063/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Исковые требования мотивированы тем, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,1 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/073/2010-233) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 26,6 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/073/2010-259) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-28) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-30) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-32) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 17,9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-36) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 20,9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-38) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-46) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО8 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-48) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО9 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в здании по ... Центральном районе г. Волгограда:

-нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. (кадастровый №...) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/209/2013-649;

- нежилое помещение площадью 17,9 кв.м. (кадастровый №...) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34/001-34/001/072/2015-157/2.

... объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8596, 4 кв.м.

Земельный участок (кадастровый №...) по адресу ... в г. Волгограде, площадью 4683 кв.м, под вышеуказанными объектами недвижимости использовался Ответчиками без правоустанавливающих документов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а именно: с ФИО6 в размере 6156,55 руб.; с ФИО1 в размере 8 577,61 руб.; с ФИО2 в размере 5931,62 руб.; с ФИО5 в размере 5 931,62 руб.; с ФИО3 в размере 5 967,09 руб.; с ФИО4 в размере 5 771,83 руб.; с ФИО7 в размере 6 742,58 руб.; с ФИО10 в размере 6 192,02 руб.; с ФИО8 в размере 6 221,51 руб.; с ФИО9 в размере 11 513,82 руб.;

Истец также полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО6 в размере 697,29 руб.; с ФИО1 в размере 971,48 руб.; с ФИО2 в размере 671,82 руб.; с ФИО5 в размере 671,82 руб.; с ФИО3 в размере 675,82 руб.; с ФИО4 в размере 653,72 руб.; с ФИО7 в размере 763,66 руб.; с ФИО10 в размере 701,30 руб.; с ФИО8 в размере 704,64 руб.; с ФИО9 в размере 1304,06 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО6 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6853,84 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6156,55 руб. и проценты в сумме 697,29 руб.

Взыскать с ФИО1 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9549,09 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 8577,61 руб. и проценты в сумме 971,48 руб.

Взыскать с ФИО2 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6603,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5931,62 руб. и проценты в сумме 671,82 руб.

Взыскать с ФИО5 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6603,44 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5931,62 руб. и проценты в сумме 671,82 руб.

Взыскать с ФИО3 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6642,91 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5967,09 руб. и проценты в сумме 675,82 руб.

Взыскать с ФИО4 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6425,55 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 5771,83 руб. и проценты в сумме 653,72 руб.

Взыскать с ФИО7 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7506,24 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6742,58 руб. и проценты в сумме 763,66 руб.

Взыскать с ФИО10 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6893,32 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6192,02 руб. и проценты в сумме 701,30 руб.

Взыскать с ФИО8 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6926,15 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6221,51 руб. и проценты в сумме 704,64 руб.

Взыскать с ФИО9 за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12817,88 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 11513,82 руб. и проценты в сумме 1304,06 руб.

В дальнейшем стороной истца требования изменены и мотивированы тем, что платежными поручениями №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 оплатила неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6192,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 701,30 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 оплатил неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5771,83 руб.

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 оплатила неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №..., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5931,62 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО10 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить. Прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскав ФИО4 проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 653,72 руб. Прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО5 неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части требования остались прежними.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ФИО10, прекращено в полном объеме и прекращено в части требований, заявленных к ФИО4 на сумму 5771,83 руб. и заявленных к ФИО5 на сумму 5 931,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировали тем, что правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, а тем более процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Никаких претензий со стороны истца и контролирующих органов не имелось на протяжении всего времени, никто о необходимости заключения договоров аренды не уведомлялся, данные уведомления стали направляться ответчикам лишь в начале 2019. На протяжении всего времени ответчики добросовестно и открыто владеют объектами недвижимости, оплачивают все причитающиеся налоги. Кроме этого, силами ответчиков территория, находящаяся над подземной парковкой была облагорожена, организована детская площадка. Возникшая ситуация (отсутствие договоров аренды земельных участков) стала возможной исключительно по вине самого истца. С учетом данных обстоятельств, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала возражения, изложенные ФИО3 в письменном отзыве на исковые требования.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ФИО4 суду представил письменные возражения, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно кому принадлежит земельный участок. После получения оферты от истца, она была акцептована, был заключен договор аренды земельного участка и произведена оплаты арендной платы. Оплата произведена после получения искового заявления.

Ответчик ФИО8 суду представил письменные возражения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ранее принадлежащий ему объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,3 кв.м.) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда, продал, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРП. Никаких требований от истца ранее в его адрес не поступало. В связи с этим, просит в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 также суду представила письменные возражения, в которых указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как отсутствует факт неосновательного обогащения. Истец не уведомлял ответчиков о необходимости заключения договоров аренды. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с той даты, с которой лицу становится известно о неосновательном обогащении. О требованиях истца ответчикам стало известно лишь в феврале 2019. С момента регистрации права собственности ФИО6 на протяжении девяти лет открыто и добросовестно пользовалась принадлежащим ей имущество, уплачивала налоги. Возникшая ситуация стала возможной исключительно по вине самого истца, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за использованием муниципальной земли. Кроме этого, истцом путаются понятия «встроенное нежилое помещение» и «парковочное место» и, следовательно, неверно производится расчет суммы арендной платы. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному отзыву ФИО3 он также не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что с его стороны отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Истец не уведомлял ответчиков о необходимости заключения договоров аренды, в связи с этим не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. С момента регистрации права собственности на протяжении десяти лет он открыто и добросовестно пользовался принадлежащим ему имуществом, уплачивал все причитающиеся налоги. Возникшая ситуация стала возможной исключительно по вине самого истца, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль. Также обращает внимание н то, что истцом путаются понятия «встроенное нежилое помещение» и «парковочное место» и, следовательно, неверно производится расчет суммы арендной платы. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменному отзыву ФИО5 она также не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивирует тем, что предложение о заключении договора аренды земельного участка поступило от истца только весной 2019, до указанного времени никаких предложений и требований со стороны истца не имелось. После получения требований об уплате суммы неосновательного обогащения, она была оплачена в полном объеме. В связи с этим оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области №...-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Расчет суммы неосновательного обогащения производится на основании Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжений министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, от ДД.ММ.ГГГГ №...-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Размер годовой суммы неосновательного обогащения определяется по формуле: А =КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов не установлен, в связи с чем, принят равным единице; Ки - коэффициент индексации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,1 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/073/2010-233) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 26,6 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/073/2010-259) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-28) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,4 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-30) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 18,5 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-32) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 17,9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-36) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 20,9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-38) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО10 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,2 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-46) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда.

За ФИО8 ранее было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «нежилое помещение» (кадастровый №..., площадь 19,3 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/039/2009-48) в здании по ... Центральном районе г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный объект недвижимости ФИО8 продан, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРП.

За ФИО9 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости в здании по ... Центральном районе г. Волгограда:

-нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. (кадастровый №...) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-01/209/2013-649;

- нежилое помещение площадью 17,9 кв.м. (кадастровый №...) дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34/001-34/001/072/2015-157/2.

... объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8596, 4 кв.м.

Земельный участок (кадастровый №...) по адресу ... в г. Волгограде, площадью 4683 кв.м, под вышеуказанными объектами недвижимости использовался ответчиками без правоустанавливающих документов, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ответчика ФИО8, право собственности которого на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями выписок из ЕГРН, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также расчетом задолженности.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Судом также исследованы копии документов представленные со стороны ответчиков, а именно копии платежных поручений, договора купли-продажи и другие копии правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО8, с учетом представленных суду сведений о продаже ФИО8 ранее принадлежащего ему объекта недвижимости, подлежат частичному удовлетворению. С учетом указанных обстоятельств, суд решает взыскать с ФИО8 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5137,53 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5074,54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,99 руб., отказав в остальной части требований.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований (уточненных исковых требований), заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО9, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются основаниями для освобождения их от возмещения сумм неосновательного обогащения у уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 653,72 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 671,82 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6853,84 руб., в том числе сумму неосновательное обогащение в размере 6156,55 руб. и проценты в размере 697,29 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9549,09 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 8577,61 руб. и проценты в размере 971,48 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6603,44 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5931,62 руб. и проценты в размере 671,82 руб.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6642,91 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5967,09 руб. и проценты в размере 675,82 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7506,24 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 6742,58 руб. и проценты в размере 763,66 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5137,53 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5074,54 руб. и проценты в размере 62,99 руб.

В остальной части требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО8 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за время пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12817,88 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 11513,82 руб. и проценты в размере 1304,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Дело №2-3063/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца и ответчика ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании со стороны истца поступило заявление об отказе от иска в части. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным приять отказ истца от иска и производство по делу прекратить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы – прекратить в части, а именно прекратить производство по делу в части требований заявленных к ФИО10 в полном объеме, прекратить производство по делу в части требований, заявленных к ФИО4 на сумму 5771,83 руб. и заявленных к ФИО5 на сумму 5 931,62 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – О.А. Полянский