СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2852/2019 М-2852/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3063/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 01 июня 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного с ФИО2, произвела оплату ремонта транспортного средства в размере 141199 рублей 13 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 141199 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

01 июня 2018 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением автомобилем ВАЗ-211340», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение», о чем 19 июля 2017 года выдан страховой полис №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставила транспортное средство для его осмотра страховщиком.

Согласно заказ-наряда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сметы к заказ-наряду №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 156199 рублей 13 копеек.

Платежным поручением 491862 от 20 августа 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями договора КАСКО, посредством электронного перевода перечислило на счет ООО «Сервис-М» денежные средства в сумме 141199 рублей 13 копеек в счет оплаты стоимости восстановительных работ застрахованного ФИО2 автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ из расчета: 156199 рублей 13 копеек (стоимость ремонта автомобиля) – 15000 рублей (предусмотренная договором КАСКО франшиза).

Наличие механических повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ресо-Гарантия» право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшей ФИО2 в результате ДТП от 01июня 20188 года, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по договору КАСКО.

10 декабря 2018 года страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшей страховой выплаты. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ремонтной организацией ООО»Сервис-М», к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, поэтому исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 141199 рублей 13 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 4024 рублей, что подтверждается платежным поручением №484583, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 141199 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024 рублей, а всего 145223 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников