Апелляционное постановление № 22-3231/2019 22К-3231/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 3/1-16/2019

судья Судакова Е.В. уг. № 22-3231/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иванюк Т.П.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

подозреваемого ФИО1-П.С.,

адвоката Давыдова П.А.,

при ведении протокола секретарём Чабыкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Давыдова П.А. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес><адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 ноября 2019г. включительно.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, подозреваемого ФИО1-П.С., адвоката Давыдова П.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2019 г. ФИО1-П.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК Российской Федерации, по ходатайству дознавателя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 ноября 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов П.А. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что тяжесть обвинения, отсутствие постоянной регистрации на территории Астраханской области, не могут служить достаточным основанием для избрания ФИО1-П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что оставлено судом без должной оценки. Также суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела сведений, характеризующих личность подозреваемого.

Обращает внимание, что судом избрана столь суровая мера пресечения без учёта данных о личности ФИО1-П.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1-П.С. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что ранее не судим, проживает в <адрес> с рождения, имеет <данные изъяты>, намерений скрываться от суда и следствия он не имеет, обязуется являться в следственные органы по первому требованию.

Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, правильно применив вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1-П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что ФИО1-П.С. подозревается в совершении преступления, предусматривающего наказание до 4 лет лишения свободы.

Обоснованность возникших у следствия подозрений относительно причастности ФИО1-П.С. к инкриминируемому преступлению должным образом была проверена, подтверждена соответствующими данными, содержащимися в представленном материале, о чём суд правильно указал в постановлении.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании ФИО1-П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1-П.С., данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд мотивировал свои выводы не только тяжестью инкриминируемого подозреваемому преступления, но и наличием оснований для избрания ему меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации.

Фактические и правовые основания для избрания ФИО1-П.С. вышеуказанной меры пресечения судом установлены правильно.

Данные о личности подозреваемого и другие, приведённые в жалобах обстоятельства, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны достаточными для принятия решения и не влекущими избрание ФИО1-П.С. иной меры пресечения.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд обоснованно признал, что ФИО1-П.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящий момент оснований для применения в отношении ФИО1-П.С. иной, более мягкой меры пресечения, также оснований для применения подозреваемому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда об избрании ФИО1-П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк