Приговор № 1-141/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ушаковой Л.А. и Елизаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного,

со ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 19:50 часам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 в неустановленном месте при не установленных следствием обстоятельствах возник преступный умысел на незаконное изготовление психотропного вещества – смеси(препарата), содержащей амфетамин, для личных целей, то есть без цели сбыта, в крупном размере и его последующего хранения.

Реализуя свои преступные намерения, действуя в нарушение правил оборота психотропных веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, имея умысел на незаконное изготовление психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей амфетамин в крупном размере и последующего его незаконного хранения в крупном размере, в период времени, предшествующий 19:50 часам ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя задуманное, ФИО7, обладая специальными познаниями и рекомендациями по изготовлению психотропного вещества-смеси (препарата), содержащей амфетамин, в крупном размере, полученным им из неустановленных следствием источников информации, приобрёл в неустановленном следствием месте оборудование, предметы, химическую посуду, реактивы необходимые для изготовления психотропного вещества – смеси (препарата), содержащей амфетамин: металлическую пластину; пластиковую пластину; полимерную бутыль из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с ручкой, закрывающуюся на навинчивающуюся крышку из полимерного материала красного цвета; химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 150 мл.; химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 250 мл.; деревянную палочку; канистру из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с ручкой; фрагмент бутылки (горлышко) из бесцветного прозрачного полимерного материала; 5 бутылок из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с мерной шкалой на 800 мл., закрывающихся на навинчивающиеся крышки из полимерного материала белого цвета; бутылку из прозрачного стекла зелено-коричневого цвета, закрывающуюся на навинчивающуюся крышку из полимерного материала белого цвета; бутылку из прозрачного стекла коричневого цвета, закрывающуюся на навинчивающуюся крышку из полимерного материала белого цвета; 2 банки из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, закрывающиеся на навинчивающиеся крышки из полимерного материала желтого цвета; 2 инъекционных шприца однократного применения с иглами в защитных колпачках с мерными шкалами на 5 мл.; изделие из полимерной липкой ленты белого и синего цвета цилиндрической формы, один из концов изделия обладает магнитными свойствами; рулон фольги серебристо-серого цвета; жидкость – этилоцитат, объемом не менее 390 мл.; жидкость, объемом не менее 840 мл., содержащую 1-фенил-2-нитропропен массой не менее 67,6 гр.; жидкость – азотная кислота в концентрации 65 %, объемом не менее 500 мл.; жидкость – серная кислота в концентрации 83 %, объемом не менее 40 мл.; гидроксид калия, массой не менее 553 гр.; ртуть, массой не менее 1,8 гр.

В период времени, предшествующий 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в помещении гаража, расположенного на территории придомового участка по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, ФИО7, действуя в нарушение правил оборота психотропных веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, умышленно, без цели сбыта, для личных целей с использованием вышеуказанной химической посуды, оборудования и предметов из приобретённых им указанных выше химических реактивов, неустановленным следствием способом (путём восстановления прекурсора 1-фенил-2-нитропропена), незаконно изготовил конечный продукт: психотропное вещество – смесь (препарат), содержащую амфетамин, общей массой не менее 33,33 грамма, то есть в крупном размере, которое после изготовления незаконно хранил в помещении гаража для личного употребления, то есть, без цели сбыта, до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и которое было изъято сотрудниками полиции из помещения данного гаража в ходе проведения обыска, проведённого в период с 19:50 часов до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вещество массой 0, 21 грамма с поверхности металлической пластины, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью (препаратом), содержащей амфетамин; жидкость из полимерной канистры объёмом 9300 мл., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит психотропное вещество – амфетамин, в количестве 6,0 гр.; жидкость из полимерной бутылки объёмом 790 мл., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит психотропное вещество – амфетамин, в количестве 10,2 гр.; жидкость из полимерной бутылки объёмом 690 мл., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит психотропное вещество – амфетамин, в количестве 6,9 гр.; жидкость из полимерной бутылки объёмом 1100 мл., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит психотропное вещество – амфетамин, в количестве 10,2 гр.

Таким образом, в период времени, предшествующий 19:50 часам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в помещении гаража, расположенного на территории придомового участка по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, допускающий немедицинское потребление психотропных веществ, действуя в нарушение правил оборота психотропных веществ, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления с использованием выше указанной химической посуды, оборудования и предметов из приобретенных им указанных выше химических реактивов, незаконно изготовил психотропное вещество – смесь (препарат), содержащую амфетамин, общей массой 33,33 грамма, то есть в особо крупном размере, которое он затем незаконно хранил в гараже для личного употребления, то есть без цели сбыта до 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Амфетамин, а также смеси его содержащие внесены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Смесь, содержащая наркотическое средство амфетамин массой 33,33 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», превышает установленный крупный размер данного наркотического средства – 1 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал только в том, что изготавливал и хранил амфетамин для себя, но не с целью его сбыта. Процесс изготовления амфетамин ему известен. Принимал амфетамин периодически, как стимулирующий препарат. Регулярность употребления им амфетамина зависела от работы, один два раза в месяц, когда занимался ремонтом машин. В ходе обыска гаража у него было изъято 0,21 гр. амфетамина, который находился на пластине, а еще 33,33 гр. это вес амфетамина вместе с отходами, который был синтезирован в лабораторных условиях из тех препаратов, что были изъяты у него в гараже. Ранее данные им показания, что кто-то из его знакомых мог у него оставить в гараже наркотическое вещество, являются надуманными, поскольку испугался санкций предъявленного обвинения, а также действий сотрудников УКОН, которые в его адрес высказывали различные угрозы. После того как его задержали, то доставили в наркологический диспансер, расположенный на <адрес> для медицинского освидетельствования, но он отказался от прохождения медосвидетельствования, так как достоверно знал, что будет установлен факт употребления им наркотического вещества.

Из акта медицинского освидетельствования № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отрицал приём алкоголя, психоактивных веществ, лекарств и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, но при этом у него реакция на свет - вялая, речь - замедленная, двигательная сфера – с нарушениями, склеры -инъецированы (т. 4 л.д. 40).

Признавая показания подсудимого ФИО7 в суде в части изготовления и хранения психотропных веществ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что в производстве следователя СО <адрес> отдела полиции <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО5, который сообщил, что наркотики ему продал ФИО7 Следователем было вынесено постановление на проведении обыска в жилище ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с понятыми ФИО4 и ФИО6 приехал в <адрес>, зашли на придомовую территорию, после чего ФИО7 запустил их в гараж, в котором в присутствии понятых, эксперта ФИО1, сотрудника полиции ФИО3 и самого ФИО7 был произведен обыск. Обыск проводился только в гараже, так как ФИО7 сказал, что амфетамин изготавливал в гараже. Во время проведения обыска, ФИО7 отвечал на вопросы эксперта ФИО1, давал пояснения о том, как, что, куда и в какой пропорции заливаются различные жидкости, то есть щёлочь и кислота, что надо изъять. Обыск длился на протяжении двух часов. Лично он знаком с женой ФИО7 – <данные изъяты>, вместе с ней учился в институте.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.98-102, т. 4 л.д.149-153) из которых следует, что в рамках уголовного дела № №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем-начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО7 зарегистрированного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. Руководство проведение данного обыска поручило оперуполномоченному УКОН УМВД России по <адрес> ФИО3, а ему поступило поручение об оказании оперативного сопровождения при производстве обыска. Для производства обыска был привлечен эксперт ЭКЦ ФИО1 Обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был ознакомлен с постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Добровольно ФИО7 ничего выдано не было. Участие в обыске не принимал, но находился в гараже, наблюдал за происходящим и за окружающей обстановкой. В гараже на полу он видел полимерные бутылки с различными жидкостями, большую бутыль белого цвета, химические стеклянные стаканы разного объема, в одном из которых было наслоение какого-то вещества. В ходе обыска, ФИО3, как лицо, проводящее обыск, а также эксперт ФИО1 задавали ФИО7 вопросы, что за предметы, емкости с жидкостями, и иные объекты находятся в гараже последнего, и для чего они нужны. ФИО7 добровольно в присутствии понятых отвечал на поставленные вопросы, пояснял, что из имеющихся в его гараже жидкостей, фольги, ртути, солей и кислот он производил амфетамин. ФИО7 демонстрировал, какую жидкость, куда он наливал, куда добавляется кислота, указывая на большую полимерную емкость белого цвета, в виде бутылки. В ходе обыска эксперт ФИО1 спросила у ФИО7 – «Вы сами понимаете, что именно из этого, изготавливается амфетамин?». На данный вопрос ФИО7 уверенно ответил – «Ну из чего же еще!». Эксперт ФИО1 спросила у ФИО7, каким образом он промывал полученное вещество, на что ФИО7 ответил, что он использовал тряпки, которые потом выкидывал. Все на что указывал ФИО7 как на вещества, из которых он производил амфетамин, а также предметы и емкости, при помощи которых он изготавливал амфетамин - были упакованы и изъяты. Протокол обыска был зачитан ФИО3 вслух всем участвующим лицам, которые впоследствии подписали данный протокол. В ходе обыска ФИО7 вел себя уверенно, на вопросы отвечал внятно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. ФИО7 сам подробно описывал процедуру изготовления амфетамина, никто из присутствующих ему никаких подсказок и пояснений не давал, ФИО7 при этом самостоятельно отвечал на вопросы, которые ему задавались ФИО3 и ФИО1 При производстве обыска несколько раз в дверь гаража стучались домочадцы ФИО7 (бывшая жена, сестра) интересовались что происходит. Он или ФИО3 говорили последним, что идет производство обыска, на что последние уходили.

Старший оперуполномоченный Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в суде, показал, что в сентябре 2018 года по поручению следователя Зареченского отделения полиции проводил обыск в <адрес> по месту жительства ФИО7, а точнее в гараже. Обыск проводился вместе с экспертом ФИО1, в присутствии понятых. Гараж им открывал сам ФИО7 В ходе обыска были изъяты именно те предметы и вещества, на которые указывал сам ФИО7, то есть на те которые им использовались для изготовления амфетамина. Чтобы ничего не рассыпать и не пролить, упаковкой изъятых предметов и веществ занималась эксперт.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.54-57, т.4 л.д.187-191) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 по указанному адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. Проведение данного обыска было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов перед началом проведения обыска, ФИО7 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска и ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. ФИО7 добровольно ничего выдано не было. В ходе проведения обыска в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> он и эксперт ФИО1 задавали ФИО7 вопросы, относительно предметов, ёмкостей с различными жидкостями, а также и иных объектов, находившихся в его гараже. ФИО7 отвечал на поставленные вопросы, указав, что из имеющихся в его гараже жидкостей, фольги, ртути, солей и кислот он производит амфетамин. Он демонстрировал, какую жидкость, куда он наливал, куда добавляется кислота, указывая на большую полимерную емкость белого цвета, в виде бутылки. Эксперт ФИО1 спросила у ФИО7, каким образом он промывал полученное вещество, на что ФИО7 пояснил, что он использовал тряпки, которые потом выбрасывал. Готовый продукт им извлекался из ёмкости, после того, как тот отслаивался, затем сливал и показал на стакан, стоящий на столе. Все, на что указывал ФИО7, как на вещества, из которых он производил амфетамин, были изъяты. В ходе обыска ФИО7 подробно описывал процедуру изготовления амфетамина, никто из присутствующих ему никаких подсказок и пояснений не давал, ФИО7 отвечал только на вопросы, которые ему задавались. По ходу следственного действия производилась фотофиксация, и в последующем к протоколу обыска им была изготовлена и приложена фототаблица. Протокол обыска был зачитан им вслух. По месту проведения обыска не было технической возможности копирования данного протокола. Когда все участвующие лица прибыли в здание УКОН для разбирательства, ФИО7 было предложено получить копию данного протокола, но последний при всех участвующих в обыске лицах отказался, и сказал, что копия ему не нужна, о чем в протоколе была сделана соответствующая отметка.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что работает в ЭКЦ УМВД России по <адрес> в должности старшего эксперта-химика. Примерно год назад, осенью, совместно с сотрудниками УКОН принимала участие в качестве специалиста при проведении обыска в гараже, расположенном в <адрес> на придомовой территории ФИО7 Перед началом обыска, ФИО7 зачитали документ, спросили про запрещённые предметы и если они есть, то чтобы сам им показал, где что находится. Поскольку подразумевалось, что гараж ФИО7 используется также и в качестве лаборатории для изготовления наркотических веществ, то ему задавались вопросы, что конкретно он изготавливал, каким образом и способом, какие участвовали в этом жидкости, в какой посуде. ФИО7 показал им все бутылки, пояснил, что в них находится, в какой последовательности смешивал вещества, как фильтровал жидкость через воронку и ткань. В гараже было множество каких-то стаканов, те ёмкости на которые указывал ФИО7, те и были изъяты из гаража. От общения с ФИО7 у неё была полная уверенность, что последний полностью владеет информацией, что и каким образом он производил, каждый раз в разговоре подчёркивая, что делал всё по рецепту. Химические формулы он не называл, но не знающий человек так не расскажет процесс изготовления наркотического вещества, как рассказал его ФИО15 Сложилось впечатление, что ФИО7 изготавливал их неоднократно. Она попросила у ФИО7 запись «рецепта», но последний сказал, что «рецепт» у него в голове и всё делает по памяти. Жидкостей, которые были изъяты из гаража, было достаточно для изготовления определённой концентрации амфетамина, при этом специального оборудования для нагревания этих жидкостей не требовалось. Упаковкой изымаемых предметов занималась она, и после их оклеивания, всё складывала в коробку. Как было обнаружено и изъято вещество, находящееся на пластине, не помнит. Обнаруженное вещество, она пересыпала в пакетик.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.119-122) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником УКОН УМВД России по <адрес> ФИО3 принимала участие в качестве специалиста при проведении обыска в гараже, расположенного рядом с домом ФИО7 по адресу <адрес>. На улице было уже темно, ФИО7 сам открыл гараж, включил свет, после чего все участвующие лица прошли внутрь гаража. В ходе обыска была обнаружено металлическая пластина с порошкообразным веществом, различные емкости с жидкостями и веществами. В ходе обыска сотрудник полиции и она задавали ФИО7 вопросы, что за предметы, емкости с жидкостями, и иные объекты находятся в его гараже, а также для чего они нужны. ФИО7 в присутствии понятых добровольно отвечал на поставленные вопросы, и пояснил, что из имеющихся в его гараже жидкостей, фольги, ртути, солей и кислот он производит амфетамин. По своей специальности ей известно, какие вещества используются при производстве того или иного наркотического или психотропного вещества, но так как для производства амфетамина, помимо перечисленных ФИО7 веществ, также необходим прекурсор, она спросила про него у последнего, на что ФИО7 пояснил, что такого вещества у него не осталось, так как весь его израсходовал, но потом были обнаружены остатки жидкости похожей на 1-фенил-2-нитропропен – вещество, из которого изготавливается амфетамин. ФИО7 пояснил, что в бутыли объемом 20 литров он производил синтез психотропного вещества. На её вопрос как ФИО7 извлекал из ёмкости готовый продукт, то есть психотропное вещество, последний пояснил, что всё, что расслоилось он сливал через воронку и показал на стакан, стоящий на столе слева от него, а затем достал из ведра, находящегося около дверей гаража воронку, сделанную из обрезанной полимерной бутылки. Всё вещества, на которые указывал ФИО7, из которых он производил амфетамин, были изъяты. В ходе обыска ФИО7 пояснил, что в бутыли ёмкостью 20 литров с наслоением вещества на внутренней поверхности, находятся отходы от производства амфетамина. На её вопрос откуда ФИО7 брал ртуть, последний ответил, что извлекал её из градусников.

В судебном заседании свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что осенью 2018 года, когда он вечером находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошёл сотрудник полиции, показал фотографию мужчины и пояснил, что он торгует наркотиками и попросил быть понятым, он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехал в <адрес>, где около здания Сбербанка, расположенного на <адрес> люди в масках задержали ранее ему незнакомого ФИО7 Был проведён личный досмотр ФИО7, при нём ничего обнаружено не было, но ФИО7 сказал, что у него в гараже есть наркотическое средство. После того как все расписались в протоколе досмотра, он сел в машину к сотрудникам полиции, и они поехали в <адрес>. Перед задержанием ФИО7 около здания Сбербанка остановили человека, который согласился быть понятым при задержании и личном досмотре. Потом этот понятой сказал, что он занят и отказался ехать в <адрес>. Сотрудники полиции нашли другого понятого, который вместе с ними приехал на обыск в гараж. ФИО7 сам открыл гараж, в который зашли он, второй понятой, сотрудники полиции, сам ФИО7, эксперт, сотрудники в масках. В гараже находились инструменты, какие-то банки, склянки, ФИО7 начал рассказывать и показывать на банки, поясняя, что в них изготавливал амфетамин, а потом с верхней балки достал железный лист, на котором был белый порошок. ФИО7 пояснил, что это амфетамин. Всё что изымалось из гаража упаковывалось, опечатывалось и подписывалось также составлялся протокол, который был прочитан вслух, он его подписывал. После обыска все поехали в здание УКОН.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.111-114, т.3 л.д. 66-70) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 часов, на <адрес> в <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ранее незнакомого ФИО7, который может быть причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Он согласился после чего на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции подъехали к зданию «Сбербанка», расположенного на <адрес>, где сотрудники полиции остановили проходившего мужчину и попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился. Через некоторое время сотрудники полиции остановили ФИО7, который попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, и к нему была применена физическая сила, после чего был проведён его личный досмотр, каких-либо запрещённых предметов при нём обнаружено не было. После этого на служебном автомобиле он с сотрудниками полиции поехал в <адрес> для проведения обыска по месту жительства ФИО7 Второй понятой не захотел с ними ехать в <адрес>, в связи с чем был приглашен другой понятой. В тот же день, приехав по адресу: <адрес>, в 19:50 часов сотрудники полиции приступили к проведению обыска. Перед началом проведения обыска ФИО7 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, в частности наркотические средства, психотропные вещества, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества и прекурсоры. ФИО7 добровольно выдано ничего не было. В ходе проведения обыска в гараже, сотрудник полиции, эксперт задавали ФИО7 вопросы, выясняя, что за предметы, емкости с жидкостями, и иные объекты находятся в гараже и для чего они нужны. ФИО7 добровольно отвечал на поставленные вопросы, показал, что из имеющихся в гараже последнего жидкостей, фольги, ртути, солей и кислот ФИО7 производил амфетамин. Все, на что указывал ФИО7 как на вещества, из которых последний производил амфетамин, были упакован и изъяты. Протокол обыска всем участвующим лицам был зачитан вслух, которые впоследствии подписали данный протокол. В ходе обыска ФИО7 вел себя уверенно, на вопросы отвечал внятно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал. ФИО7 сам подробно описывал процедуру изготовления амфетамина, никто из присутствующих последнему никаких подсказок и пояснений не давал, только эксперт задавала вопросы, на которые ФИО7 отвечал.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО7 подтвердив, что во время проведения обыска последний добровольно отвечал на поставленные вопросы, и пояснял, что из имеющихся в его гараже жидкостей хранящихся в различных ёмкостях он производил амфетамин, на вопросы сотрудника полиции и эксперта отвечал добровольно, без чьих-либо подсказок (т.3 л.д. 71-77).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что на предложение сотрудников полиции быть понятым при проведении обыска по месту жительства у ранее незнакомого ФИО7 он согласился, после чего на служебном автомобиле вместе сотрудниками полиции и экспертом приехал в <адрес>. Перед проведением обыска, ФИО7 были предъявлены какие-то документы. В ходе обыска, женщина эксперт задавала ФИО7 для чего им используются вещества, которые у него находятся в гараже, а ФИО7 ей что-то отвечал и пояснил, что из них изготавливал амфетамин. Очную ставку с его участием проводили дважды, потому что первый раз он пришёл на очную ставку в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.115-118, т.3 л.д. 78-81, т.4 л.д.159-163) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:00 – 18:00 часов, когда он находился около магазина «СПАР», расположенного на <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении обыска в жилище ранее незнакомого ФИО7 который, как ему пояснил сотрудник полиции, может быть причастен к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ. Он согласился и на служебном автомобиле вместе с сотрудниками полиции приехал в <адрес>. Перед началом проведения обыска, ФИО7 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, а также наркотические средства, психотропные вещества. ФИО7 ничего не выдал. В ходе проведения обыска в гараже, сотрудник полиции, и эксперт задавали ФИО7 вопросы, выясняя, что за предметы, емкости с жидкостями, и иные объекты находятся в гараже и для чего они нужны. ФИО7 отвечал на поставленные вопросы, но что конкретно отвечал он не запомнил, но запомнил, что из них изготавливал амфетамин. Затем эксперт ФИО1 попросила ФИО7 продолжить своё пояснение по процедуре изготовления амфетамина. ФИО7, указывая на различные жидкости в бутылках, пояснял, что и куда он добавляет при изготовлении амфетамина. Он помнит, что речь шла о ртути и воде, о большой канистре, в которую добавлялась сода, какая-то соль, кислота. Дословно он не помнит, какие вещества ФИО7 называл. Эксперт спросила ФИО7, как он извлекал оттуда готовый продукт – амфетамин. ФИО7 ответил, что все, что отслоилось, он сливал и показал на стакан, стоящий на столе слева от него. На указанные ФИО7 вещества и предметы, которые им использовались для производства амефетамина, все они были упакованы и изъяты. Протокол обыска был зачитан вслух, он его подписал. В ходе обыска ФИО7 вел себя уверенно, на вопросы отвечал внятно, никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, подробно описывал процедуру изготовления амфетамина, никто из присутствующих последнему никаких подсказок и пояснений не давал, только эксперт и сотрудник полиции задавали вопросы, на которые ФИО7 отвечал. В ходе осмотра, эксперт пояснила, что ФИО7, способ изготовления амфетамина указан верно, то есть ФИО7 знает как изготовить амфетамин в условиях гаража, и из названных жидкостей и веществ возможно приготовить данный наркотик.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО7 подтвердив, что во время проведения обыска последний добровольно отвечал на поставленные вопросы, и пояснял, что из имеющихся в его гараже жидкостей хранящихся в различных ёмкостях он производил амфетамин, на вопросы сотрудника полиции и эксперта отвечал добровольно, без чьих-либо подсказок (т.3 л.д. 82-84, т.3 л.д. 89-97).

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО1 данные ими в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ими на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО1 в суде подтвердили свои показания, данные им в ходе следствия, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия объяснили тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела они забыли, суд протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО17., ФИО1 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст. 192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при проведении следственных действий защиту подсудимого осуществлял его адвокат, ФИО7 была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям обвинения, оспорить достоверность их показаний, которые даны ими против него в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО1 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО7 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговорили подсудимого ФИО7 в совершении преступления, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с подсудимым, у них есть общий ребёнок, дочь которая родилась ДД.ММ.ГГГГ. Фактически вместе они не проживали, но периодически ребёнок находился у ФИО7 по месту его жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, дочь, находилась дома у ФИО7 В этот же день, вечером, она после работы приехала домой к ФИО7, чтобы забрать дочь. От матери подсудимого она узнала, что сам ФИО7 находится в гараже. Поскольку на тот момент ребёнок болел, она пошла к ФИО7, чтобы узнать какие лекарства он давал ребёнку. Ворота гаража были закрыты, она постучала, дверь ей открыли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции и сказали, что в гараже производится обыск. Она узнала сотрудника полиции ФИО8, с которым вместе училась. Она с ним обменялась телефоном, чтобы в случае чего смогли забрать у ФИО7 вещи. Позже ей позвонил ФИО8, и спросил у неё, известно ли ей, что ФИО7 занимается наркотиками. Она ответила, что не знала об этом.

По ходатайству стороны обвинения, при согласии сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.132-136) из которых следует, что ранее она имела девичью фамилию – <данные изъяты>, а с 1999 года носит фамилию супруга – <данные изъяты>. Ранее она употребляла наркотические средства и психотропные вещества, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечена к уголовной ответственности и в последующем осуждена к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев. В настоящее время отбывает наказание в УФИЦ <адрес> в виде принудительных работ. До осуждения проживала по адресу: <адрес>. Среди её знакомых есть ФИО7, который в <адрес> проживал недалеко от неё. Отношения между ними были соседские, дружеских отношений с ФИО7 она никогда не поддерживала. Допускает, что когда в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в <адрес> и знакомилась с соседями, то могла зайти к ФИО7 в гости домой. С марта 2014 года она с ФИО7 ни никаких отношений не поддерживает и ей ничего не известно о том, может или не может ФИО7 быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Она не помнит, чтобы ФИО7 общался с ней по поводу наркотиков, употреблял их при ней, а также она никогда не слышала от других лиц, чтобы ФИО7 был причастен к незаконному обороту наркотиков. Ей не известно, владеет ли ФИО7 знаниями по изготовлению наркотиков. Она не помнит, чтобы ФИО7 знал об ее пристрастии к употреблению амфетамина и других психотропных веществ. Она уверена, что в гараже у ФИО7 она никаких психотропных веществ и наркотических средств не оставляла, не забывала, не передавала и не употребляла. Она сама не имеет никаких отношений с ФИО7 касаемо незаконного оборота наркотиков.

Из протокола обыска (т.1 л.д. 88-98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на придомовой территории участка по адресу: <адрес>, было изъято: стеклянный стакан, деревянная палочка с наслоениями вещества светлого цвета; стеклянный химический стакан объемом 150 мл.; две полимерные банки коричневого цвета с желтыми крышками с содержимым; металлическая пластина с веществом с полимерной пластиной (вещество перенесено на полимерный пакет с линейным замком); фольга в рулоне; фрагмент полимерной бутылки в виде воронки; полимерная бутыль, емкостью 20 литров с наслоениями вещества на внутренней стороне поверхности; пять полимерных бутылок белого цвета с жидкостями; две стеклянные бутылки с жидкостями, полимерный сверток продолговатой формы оклеенный синей изолентой; полимерная канистра емкостью 10 литров с жидкостью.

Из выводов эксперта по заключению № (т. 1 л.д. 134-141) следует, что:

- след пальца руки на поверхности стеклянного стакана с мерной шкалой 250 мл. пригоден для идентификации личности, а остальные следы рук, на представленных объектах не пригодны для идентификации личности;

- на внутренней поверхности полимерной бутыли и химического стакана с мерной шкалой на 150 мл., обнаружено следовое количество психотропного вещества амфетамин. Вещество, содержащееся на внутренней поверхности химического стакана с мерной шкалой на 150 мл., является смесью (препаратом), содержащим психотропное вещество – амфетамин, массой 0,12 гр. На поверхности фрагмента бутылки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено;

- жидкость из полимерной канистры объемом 9300 мл., а также жидкости из трех полимерных бутылок объемом 790 мл., 690 мл. и 1100 мл. содержат психотропное вещество – амфетамин в количестве 6,0 гр., 10,2 гр., 6,9 гр. и 9,9 гр. (соответственно);

- жидкость из одной полимерной бутылки объемом 390 мл. является этилацетатом. Этилацетат к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также к сильнодействующим веществам не отнесена;

- жидкость из одной полимерной бутылки, объемом 840 мл. содержит прекурсор – 1-фенил-2-нитропропен в количестве 67,6 гр.;

- жидкости из стеклянной бутылки с этикеткой на пакете «азотная кислота» объемом 500 мл., является азотной кислотой в концентрации 65%. Азотная кислота к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также к сильнодействующим веществам не отнесена;

- жидкости из стеклянной бутылки с этикеткой «серная кислота» объемом 40 мл. является прекурсором – серной кислотой в концентрации 83 %;

- вещество из полимерной банки является гидроксидом калия. Гидроксид калия к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам, а также к сильнодействующим веществам не отнесен;

- жидкость из шприца, является ядовитым веществом – ртуть металлическая, массой 1,8 гр.;

Из представленных на экспертизу реактивов возможно получение психотропного вещества – амфетамин, путем восстановления прекурсора 1-фенил-2-нитропропена до амфетамина.

Согласно заключениям экспертов:

- представленное на экспертизу вещество является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,19 г. Первоначальная масса смеси (препарата), содержащей психотропное вещество амфетамин, составляла 0,21 г. На пластине из полимерного материала желтого цвета, представленной на экспертизу, обнаружен смешанный пот, который произошел от двух и более лиц, как минимум одним из которых является лицо мужского генетического пола (№ т.1 л.д.149-151);

- пот, обнаруженный на пластине из полимерного материала желтого цвета (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) является смешанным, произошел от двух или более лиц, одним из которых является ФИО7 (№ т.1 л.д. 157-159);

- вещество, обнаруженное на поверхности металлической пластины, изъятой по месту жительства ФИО7 и вещество, обнаруженное на поверхности химического стакана, изъятого по месту жительства ФИО7, могли ранее составлять единую массу.

- вещество отличается по абсолютному содержанию амфетамина составу микропримесей, следовательно, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО11 не составляло ранее единую массу с двумя веществами, обнаруженными на поверхности металлической пластины и на поверхности химического стакана, изъятых по месту жительства ФИО7 (№ т. 3 л.д. 178-182).

В ходе предварительного расследования, разъясняя своё заключение эксперт ФИО12 показала (т.4 л.д.204-206), что её выводы являются научно обоснованными, и она их подтверждает. Указанная в выводах фраза «могли ранее составлять единую массу» означает, что вещество синтезировано как единое целое и в последующем разделено на несколько масс.

Выше приведённые заключения экспертов, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов и показания ФИО12 в ходе следствия признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: бутыль из полупрозрачного полимерного материала белого цвета; фрагмент бутылки (горлышко) из бесцветного прозрачного полимерного материала; 3 бутылки из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с жидкостями, закрытые навинчивающимися крышками из полимерного материала белого цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится бутылка (с жидкостью) из прозрачного стекла зелено-коричневого цвета, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета; пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, внутри которого находится бутылка (с жидкостью) из прозрачного стекла коричневого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Серная кислота...» закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета (внутри которой содержится порошкообразное вещество), закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Калий гидроокись...»; банка из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Калий гидроокись...»; химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 150 мл., химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 250 мл.; полимерную пробирку из бесцветного полимерного материала (содержащая вещество в виде жидкости серебристо-серого цвета); канистру (с жидкостью) из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с ручкой, закрытая на навинчивающуюся крышку из полимерного материала синего цвета; пластину из металла серого цвета, прямоугольной формы размерами 310х160х3 мм.; пластину из полимерного материала желтого цвета, максимальными размерами 101х75х2 мм.; полимерную пробирку из бесцветного полимерного материала закрывающаяся на полимерную защёлкивающуюся крышку, содержащую психотропное вещество - амфетамин, пакет на линейной застежке из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится в виде порошка и комков, психотропное вещество - амфетамин, относимыми и допустимыми доказательствами по делу (т. 3 л.д. 200-215).

Государственный обвинитель, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, пришёл к выводу, что органом следствия при производстве предварительного расследования не представлено достаточных и неопровержимых доказательств виновности ФИО7 в покушении на сбыт психотропных веществ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают только событие преступления и в своей совокупности недостаточны для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деяниях, то есть причастным к покушению на незаконный сбыт неопределенному кругу лиц психотропных веществ в крупном размере, и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как ФИО7 совершил незаконное хранение и изготовление психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, путём введения инъекций.

Доводы защиты о том, что сторона обвинения в судебном заседании не представила доказательств, что ФИО7 имел умысел на сбыт психотропных веществ неопределенному кругу лиц, и для этого осуществлял незаконную деятельность, конкретно направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) психотропных веществ, то есть выполнение подсудимым объективной стороны инкриминируемого ему преступления, судом признаются убедительными.

Под незаконным изготовлением психотропных веществ без цели сбыта в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

С учётом признательных показаний подсудимого в незаконном изготовлении и хранении психотропного вещества, показаний свидетелей обвинения и выводов экспертов, суд приходит к выводу, что доводы стороны обвинения о необходимости квалификаций действий подсудимого ФИО7 как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере, являются обоснованными.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку изъятая у ФИО7 смесь, содержащая наркотическое средство амфетамин массой 33,33 грамма, превышает 1 грамм, установленный для данного наркотического средства Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО7 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны защиты с целью изучения личности подсудимого, в судебном заседании были допрошены:

свидетель защиты ФИО13 в суде показал, что подсудимый доводится его жене родным братом, знаком он с ФИО7 с 1999 года, отношения между ними товарищеские, поскольку ФИО7 человек открытый, контактный, у них есть общие интересы. ФИО7 человек квалифицированный, имеет образование. Хобби и профессиональная деятельность ФИО7 заключается в ремонте автотранспортных средств, поскольку он прекрасно в этом разбирается. В своём гараже ремонтирует любые автомобили, выполняет малярно-кузовные, лакокрасочные, сварочные работы. В гараже находились крепежный материал, инструменты, болгарка, дрели, домкрат, запасные части к автомобилю, головки блока цилиндров, части автомобилей, двери автомобилей, бампера, емкости, эксплуатационная жидкость, масла, тосол, антифриз, лакокрасочные материалы, растворители, кислоты, все что необходимо для эксплуатации и ремонта автомобилей. Из кислот в гараже он видел серную, соляную, ортофосфорную. Для каждого материала своя эксплуатационная жидкость. Помимо ремонта автомобилей ФИО7 ремонтировал любую технику, поскольку он человек эрудированный в технике. Благодаря своему человеческому обаянию, создавал вокруг себя большой круг лиц. И взрослые, и молодежь, обращались к ФИО7 за сложной помощью, поскольку он выполнял любые виды работ. Узнав о предъявленном ФИО7 обвинении, сильно удивился, поскольку не мог предположить, что последний может как-то быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Также ему и не известны знакомые ФИО7, которые являются потребителями наркотических средств.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО14 показала, что подсудимый доводится ей родным братом. В сентябре 2018 года, примерно в 20:00 -20:40 часов, после работы она приехала домой в <адрес> и, как всегда, зашла в гараж, чтобы поздороваться с ФИО7 Гараж был закрыт, но она слышала голоса незнакомых мужчин. Зайдя, домой увидела бывшую жену ФИО7 и свою мать от которых узнала, что в гараже сотрудники полиции проводят обыск на обнаружение наркотиков. Она не замечала, чтобы её брат когда-либо потреблял наркотические средства.

Свидетель защиты ФИО16 показала, что подсудимый доводится ей сыном. Рядом с домом у них есть гараж, в котором ФИО7 постоянно ремонтировал различную технику, красил машины. На ремонте у него постоянно в гараже находились какие-нибудь машины или техника для хозяйственных нужд. О том, что сына подозревают в незаконном обороте наркотических средств, она узнала в тот день, когда сотрудники полиции проводили обыск, до этого она ничего не знала об этом.

По месту фактического жительства<данные изъяты> (т.4 л.д.24-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного (т.4 л.д.6,52), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.4 л.д. 53-56).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования и с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров (т.4 л.д. 37-38) ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время акцентуированные черты характера. В то же время у ФИО7 не выявлено нарушений психических функций, стойких патохарактерологических расстройств, а выявлены характерологические черты не достигают степени психического расстройства. ФИО7 в настоящее время ориентирован в юридической ситуации, у него отсутствуют нарушения критических и прогностических способностей. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО7 не было признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается. У ФИО7 не выявлено признаков психической и физической зависимости от псих активных веществ, поэтому он наркоманией и алкоголизмом не страдает, в соответствующем лечении не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО7 деяний, считает его вменяемым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО7 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой ФИО7 осуждается, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО7 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд назначает ФИО7 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, и осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

С учётом имущественного положения подсудимого, сведений об образе жизни до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> подсудимый ФИО7 был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %, к отбытию наказания не приступил, а поэтому, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО7 назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить без изменения, в виде содержания под стражей в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УМВД России по <адрес>:

- бутыль из полупрозрачного полимерного материала белого цвета; фрагмент бутылки (горлышко) из бесцветного прозрачного полимерного материала; 5 бутылок из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с жидкостями, содержащие психотропное вещество - амфетамин, массой 10,2 гр., 6,9 гр., 9,9 гр., закрытые навинчивающимися крышками из полимерного материала белого цвета; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, с текстом «Азотная кислота...», внутри которого находится бутылка из прозрачного стекла зелено-коричневого цвета, с жидкостью закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета; пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, внутри которого находится бутылка из прозрачного стекла коричневого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Серная кислота...» с жидкостью закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета; банку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Калий гидроокись...», внутри которой содержится порошкообразное вещество; банку из прозрачного полимерного материала коричневого цвета, закрытая навинчивающейся крышкой из полимерного материала желтого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с изображениями и текстом «Калий гидроокись...»; два инъекционных шприца однократного применения с иглами в защитных колпачках, с мерными шкалами на 5 мл.; изделие из полимерной липкой ленты белого и синего цвета цилиндрической формы; рулон фольги серебристо-серого цвета; вскрытый сверток из бумаги бежевого цвета, оклеенный бесцветной прозрачной липкой лентой, внутри которого находится химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 150 мл., вскрытый сверток из бумаги бежевого цвета, внутри которого находится химический стакан из бесцветного прозрачного стекла с мерной шкалой на 250 мл.; деревянную палочку; пакет из бесцветного полимерного материала на линейной застежке, в который упакована полимерная пробирка из бесцветного полимерного материала, закрывающиеся на полимерную защёлкивающуюся крышку, содержащая вещество в виде жидкости серебристо-серого цвета; канистру из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с ручкой, с жидкостью, закрытая на навинчивающуюся крышку из полимерного материала синего цвета; пластину из металла серого цвета, прямоугольной формы размерами 310х160х3 мм.; пластину из полимерного материала желтого цвета, максимальными размерами 101х75х2 мм.; полимерную пробирку из бесцветного полимерного материала закрывающаяся на полимерную защёлкивающуюся крышку, содержащая психотропное вещество – амфетамин; картонную коробку с крышкой (пачка из-под сигарет) на которой имеются многоцветные изображения и текст: «Chesterfield…»; надорванный бесцветный полимерный пакет на линейной застежке, оклеенный клейкой лентой зеленого цвета; пакет на линейной застежке из бесцветного прозрачного полимерного материала, в котором находится в виде порошка и комков, психотропное вещество - амфетамин, - уничтожить.

- ответ на бумажном носителе из ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №); - компакт-диск, предоставленный АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №); детализация звонков, на компакт-диске предоставленная ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, предоставленный к заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> с зарядным устройством; сим-карта оператора <данные изъяты> №, банковская карта «Сбербанка <данные изъяты> «Сбербанка России» «VISA» № на имя «Andrey Korol», аккумуляторная батарея, ключ-отвертка, оставить у ФИО14

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий