Решение № 12-340/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-340/2017

Судья Бухалова Е.Ю. № 12-340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 11 сентября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Абдуфаёза Шарофа угли на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г.Владивостока от 16 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

И протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ААШу управлял автомашиной «Мазда Бонго», госномер В 788 ЕА 125/RUS и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААШ угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ААШугли с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при остановке его автомашины инспектор ДПС сказал, что чувствует от него запах спиртного и предложил подуть в прибор. Он три раза дул в прибор и тот ничего не показывал. На четвертый раз прибор показал остаточное опьянение. Он сообщил сотруднику полиции, что вообще не употребляет спиртное. Инспектор оформил протоколы и сказал где в них расписаться. При этом он сообщил инспектору, что слабо владеет русским языком и ему необходим переводчик, однако данное требование инспектор проигнорировал и продиктовал ему слова, которые необходимо написать. Полагает, что этим были нарушены его права. Кроме того, достаточных оснований для составления протокола не было, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения также не было. Процедура освидетельствования была нарушены, к врачу на медицинское освидетельствование его не отвозили, следовательно, действия инспектора ДПС являются незаконными. Понятые при составлении протокола не присутствовали. В связи с данными обстоятельствами протокол не может являться доказательством по делу. На основании изложенного просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ААШу, дававший пояснения с участием переводчика узбекского КАТ, а также его представитель адвокат ЖПВ поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Дополнительно указал, что он понимал о том, что его освидетельствовали на месте, однако смысл протоколов, которые требовали подписать не понимал, так как понимает русский язык только в пределах бытового общения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса. исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ААШу. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ААШу. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ААШу не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Между тем при рассмотрении данного дела, указанные требования закона мировым судьей не были приняты во внимание.

ААШу является гражданином Узбекистана, временно находится на территории Российской Федерации и вопрос о том, владеет ли он языком, на котором ведется административное производство лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выяснялся, данные сведения в протоколе и в материале об административном правонарушении отсутствуют.

Письменное объяснение ААШу по вменяемому правонарушению «Я тарафлюс» и «одказаваюс» также косвенно свидетельствуют о том, что он плохо владеет русским языком.

Учитывая наличие существенного недостатка в протоколе об административном правонарушении, которое не может быть устранено, данное доказательство не может являться допустимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ААШ Абдуфаёза ААШ угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ААШ Абдуфаёза ААШ угли прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья