Приговор № 1-13/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Уголовное дело № 1-13/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 2 февраля 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Александровой О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников –адвокатов Носикова А.Н. и Чернявского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 24.07.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.159.2 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от 23.10.2017 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 04.12.2017 по отбытию срока наказания,

и
ФИО2, ранее судимого:

- 17.04.2017 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 26.06.2017 возложена дополнительная обязанность,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые /дата/ в вечернее время находясь в квартире, расположенной по /адрес/72 в /адрес/ вступили в предварительный сговор между собой, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, на основе единого продолжаемого умысла, действуя совместно и согласованно трижды: в ночь с /дата/ на /дата/, в ночь с /дата/ на /дата/ и в ночь с /дата/ на /дата/ пришли к охраняемой территории ООО «/_/», расположенной по /адрес/ в /адрес/, специально предназначенной для хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа незаконно проникли на указанную территорию и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, от строений расположенных на указанной территории тайно похитили: листы железа марки 10x1500x6000 ст3сп5 общим весом 177 кг, стоимостью 36016 рублей 94 копейки за одну тонну, общей стоимостью 6375 рублей; уголки марки 75х5ст5пс L12 общим весом 136 кг, стоимостью 36779 рублей 66 копеек за одну тонну, общей стоимостью 5002 рублей 03 копейки; уголки марки 50x5 ст5сп5 L12 общим весом 298 кг, стоимостью 36779 рублей 66 копеек за одну тонну, общей стоимостью 10960 рублей 34 копейки, принадлежащие ООО «/_/», причинив ему тем самым материальный ущерб на общую сумму 22337 рублей 37 копеек. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, не согласился со стоимостью ущерба, поскольку металл был похищен в меньшем объеме. После уменьшения потерпевшим размера причиненного ущерба вину признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в /дата/ находясь в своей в квартире он предложил ФИО2 совершить хищение лома черного металла с территории ООО «/_/», расположенной по /адрес/ в /адрес/, охраняемой и огороженной, но не по всему периметру. В ночное время они прошли на указанную территорию в месте отсутствия ограждения и похитили лом черных металлов: трубы различного диаметра, уголки, швеллера, небольшие листы металла, который переместили за территорию ООО «/_/», а утром на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с прицепом под управлением Г. они перевезли похищенный металл к пункту приема лома металла, расположенный по /адрес/ в /адрес/, где сдали его на сумму 3000 рублей, из которых 500 рублей он отдал Г., а оставшиеся денежные средства они разделили с ФИО2 и потратили на собственные нужды. Поскольку на указанной территории было много металла, а за один раз они не смогли его похитить, то он и ФИО2 договорились вернуться еще несколько раз, чтобы похитить весь металл. Поэтому через несколько дней он и ФИО2 в ночное время вновь проникли на указанную территорию таким же способом как и в первый раз, похитили металл, переместили его за территорию, а утром на автомобиле под управлением Г. перевезли в тот же пункт приема металла, где сдали его на сумму около 3000 рублей, 500 рублей он отдал Г. за перевозку металла, а оставшиеся деньги они поделили и потратили на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Через непродолжительное время они таким же образом проникли на территорию ООО «/_/», похитили лом металла, переместили его за территорию, а утром на автомобиле под управлением Г. перевезли в пункт приема металла, где сдали на сумму около 4000 рублей, из которых 500 рублей он отдал Г., а оставшиеся они поделили поровну (том 1 л.д.152-155).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям данным им в качестве подозреваемого (том /номер/ л.д.161-163).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указывал о совершении им в период с /дата/ по /дата/ совместно с ФИО2 хищений лома черного металла с территории ООО «/_/», который впоследствии они сдали в пункт приема, расположенный по /адрес/ в /адрес/ (том 1 л.д.149).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 дал показания (том /номер/ л.д.200-203, 209-211), аналогичные показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО1.

При проверках показаний на месте ФИО1 и ФИО2 давали подробные показания об обстоятельствах содеянного показали, что в период /дата/ они совместно трижды совершили хищение лома металлов с территории ООО «/_/». Указали на место, расположенное на территории ООО «/_/» по /адрес/ в /адрес/, откуда они совершали хищения металла, поскольку за один раз все похитить не смогли, а также указали на место, расположенное недалеко от указанной территории куда они складывали похищенный металл, а в утреннее время загружали и увозили в пункт приема металла (том 1 л.д.89-92, 93-96).

Кроме собственного признания своей вины подсудимыми их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимыми и допустимыми доказательствами.

Так представитель потерпевшего В. пояснил, что в период с /дата/ с охраняемой сторожем и огороженной по периметру территории ООО «/_/», расположенной по /адрес/ в /адрес/ трижды были совершены хищения различных металлических изделий, которые они самостоятельно изготавливали для ремонта оборудования, а также части труб, уголков и листов железа. В связи с чем, он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц совершивших данные хищения. С целью определения суммы ущерба в организации /дата/ и /дата/ были проведены инвентаризации и установлена недостача материалов, а именно: листов железа 10х1500х6000 ст3сп5 в количестве 177 кг, стоимостью 36016, 94 руб. за одну тонну, общей стоимостью 6375 рублей; уголков 75х5ст5пс L12, в количестве 136 кг, стоимостью 36779,66 рублей за одну тонну, общей стоимостью 5002,03 рубля; уголков 50x5 ст5сп5 L12, в количестве 298 кг, стоимостью 36779,66 рублей за одну тонну, общей стоимостью 10960,34 рублей; листов железа 3.0x1250x2500 ст3сп5 в количестве 575 кг, стоимостью 36440,67 рублей за одну тонну, общей стоимостью 20953,39 рубля. Общий ущерб от хищений составил 43290 рублей 76 копеек. Однако в ходе проведения /дата/ контрольной инвентаризации по итогам инвентаризаций /дата/ и /дата/ были выявлены излишки в сумме 20953,39 рубля в связи с тем, что ранее были учтены листы металла 3.0x1250x2500 ст3сп5 в количестве 575 кг, стоимостью 36440,67 рублей, приобретенные позднее и использованные в производственных целях. Таким образом, общий ущерб от хищений составил 22337 рублей 37 копеек. В основном был похищен новый металл, который они приобрели с августа 2017 года для строительства и ремонта помещения, расположенного на указанной территории. Листы железа в основном были в виде частей. Также был похищен и иной металл, однако определить его количество и стоимость не представилось возможным.

Свидетель Г. с учетом уточнения пояснил, что он трижды в утреннее время в /дата/, затем через несколько дней, а также /дата/ по просьбе ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак /номер/ прицепом подъезжал на /адрес/ в /адрес/, где ФИО1 и ФИО2 загружали в прицеп лом металлов, который они увозили в пункт приема металлов, расположенный по /адрес/ в /адрес/.

Показаниями свидетеля А., кассира-весовщика ООО «/_/» в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.67,68), подтвержденными ею после оглашения, согласно которым ФИО1, предъявляя паспортные данные, совместно с незнакомым ей молодым мужчиной 2 раза в сентябре и один раз в /дата/ сдавал в пункт приема металлов, расположенный по /адрес/ в /адрес/, негабаритный лом стального металла, относящийся к виду «5А», то есть размером более 80 см., который они привозили на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с прицепом. При осмотре лома были видны обрезки различных труб, листов железа, уголки. При сдаче металла ею составлялись приемосдаточные акты, которые она предоставила сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля Б. с учетом уточнения, ему было известно, что с территории ООО «/_/» были совершены хищения лома металла. /дата/ и /дата/ в присутствии его как понятого производилась проверка показаний с участием ФИО1 и ФИО3 соответственно, которые в присутствии защитников и второго понятого указали на места, расположенные на территории ООО «/_/» и пояснили, что в период с середины сентября до первых чисел октября 2017 года они совместно трижды совершили хищения лома черных металлов, поскольку в первый раз весь металл похитить не смогли они договорились прийти еще несколько раз, чтобы продолжить хищение, который складировали за пределами территории, а затем увозили на автомобиле знакомого в пункт приема металлов. При этом все показания ФИО1 и ФИО2 давали добровольно.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии (том /номер/ л.д.71,72), подтвержденными им после оглашения, аналогичными показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах проведения следственного действия – проверки показаний на месте, проведенной /дата/ с участием подсудимого ФИО2.

Из показаний свидетеля Е. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ следует, что в ходе работы по заявлению В. о хищении имущества с территории ООО «/_/», расположенной по /адрес/ в /адрес/ было установлено, что данное хищение совершено ФИО1 и ФИО2. После доставления в отдел подсудимые признались в совершении указанного хищения, пояснили об обстоятельствах его совершения, при этом ФИО1 написал явку с повинной.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Заявлением В. от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение в период с /дата/ года по /дата/ принадлежащего ООО «/_/» имущества (том 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «/_/», расположенная по /адрес/ в /адрес/, зафиксирована обстановка на территории, частичное ограждение (том 1 л.д.8-13);

справками ООО «/_/» об ущербе от /дата/ и /дата/ и /дата/ из которых следует, что ущерб от хищений по состоянию на /дата/ составил 43290,76 рублей. Однако в ходе проведения контрольной инвентаризации были выявлены излишки, поскольку листы железа 3.0х1250х2500 ст3сп5 не были учтены в инвентаризации, проведенной /дата/ в связи с чем, размер ущерба составил 22337,37 рублей, которые согласуются со счет- фактурами ООО «/_/» /номер/,/номер/ от /дата/, ЗАО «/_/» /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ о приобретении ООО «/_/», в том числе похищенного имущества, приказами ООО «/_/» от /дата/, /дата/ и /дата/ о проведении инвентаризации материалов на складе, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, из которых следует, что по результатам проведенных инвентаризаций /дата/ и /дата/ выявлена недостача материалов в сумме 22337,37 рублей (том /номер/ л.д.45-59, том /номер/ л.д.69-76);

приемосдаточными актами /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ из которых следует, что ООО «/_/» приняло у ФИО1 лом черных металлов (вид 5 А) весом 0,418 тонн на сумму 3469,40 рублей, 0,342 тонны на сумму 2565 рублей, 0,428 тонн на сумму 3210 рублей (том 1 л.д.20-22);

В ходе расследования у свидетеля Г. был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак /номер/, о чем составлен протокол выемки от /дата/ (том /номер/ л.д.76-80).

Изъятый автомобиль был осмотрен следователем, установлены его индивидуальные признаки, признан вещественным доказательством по делу и выдан свидетелю Г. (том /номер/ л.д.81-88).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону улучшения путем исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения хищения ими листов металла марки 3.0х1250х2500 ст3сп5 в количестве 575 кг., общей стоимостью 20953,39 рубля и уменьшения суммы ущерба с 43290,76 рублей до 22337,37 рублей в связи с изменением представителем потерпевшим суммы причиненного ущерба, подтвержденного исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая данное изменение обвинения обоснованным, суд учитывает, что оно не ухудшает положение подсудимых.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний представителя потерпевшего В., справки об ущербе от /дата/, счет - фактуры от /дата/, сличительной ведомости и инвентаризационной описи от /дата/ следует, что листы металла марки 3.0х1250х2500 ст3сп5 были приобретены после совершении кражи и использованы ООО «/_/» для производства конструкций в связи с чем, они ошибочно были включены в сумму недостачи при проведении инвентаризации /дата/ и /дата/.

При таких обстоятельствах суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения хищение ими листов металла марки 3.0х1250х2500 ст3сп5 в количестве 575 кг., общей стоимостью 20953,39 рубля и уменьшает сумму ущерба на 20953,39 рубля, то есть до 22337,37 рублей.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Признавая подсудимых виновными в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимые с корыстной целью, вступив в преступный сговор друг с другом, действуя совместно и согласованно, противоправно и безвозмездно, на основе единого продолжаемого умысла, трижды в ночное время /дата/ на /дата/ проникли на охраняемую территорию, расположенную по /адрес/ в /адрес/, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершили изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – лома металла, принадлежащего ООО «/_/», чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22337 рублей 37 копеек, размер которого подтверждается справками об ущербе, счет-фактурами, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До хищения имущества потерпевшего между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о совместном совершении хищении имущества. Их действия носили совместный и согласованный характер.

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемую территорию, расположенную /адрес/ в /адрес/, предназначенную для хранения материальных ценностей.

Преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, мотивом преступления явились корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых, что установлено исследованными судом доказательствами, в том числе и распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Изменение предъявленного подсудимым обвинения не влияет на квалификацию их действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи ФИО2.

Суд учитывает, что подсудимые молоды, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, вину в совершении данного преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, потерпевший не настаивал на строгом наказании, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также активное способствование каждым подсудимым раскрытию и расследованию преступления: давали подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовали в следственных действиях.

Подсудимые социально адаптированы: имеют постоянное место жительства, где ФИО2 проживает с матерью, трудоустроены неофициально.

При отбытии наказания в виде лишения свободы сроком 22 дня в ФКУ ИК ФИО1 зарекомендовал себя удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Вместе с тем подсудимые совершили умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, вновь совершил преступление через непродолжительное время в период испытательного срока по приговору от 17.04.2017.

Уголовно-исполнительной инспекцией подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, допускающее нарушения общественного порядка и обязанности, возложенные на него приговором суда в связи с чем, судом на него возлагалась дополнительная обязанность и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил преступление через непродолжительное время после его осуждения приговором суда от 24.07.2017 в период отбытия наказания в виде обязательных работ.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание в виде обязательных работ подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злостно допускающее установленный порядок отбытия наказания в виде обязательных работ.

За допущение нарушений условий и порядка отбывания наказания ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от 23.10.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы.

В период отбытия наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда от 25.11.2011 (судимость по которому погашена) ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, допускал нарушения правил отбытия наказания, за что на него налагались взыскания.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склонное к совершению преступлений, не реагирующее на профилактические беседы.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимых, не повлекло их исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимых, назначает им наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для применения ст. 64 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимых cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимых, оснований для применения к ним условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимых могут быть достигнуты только при назначении им реального лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.04.2017 с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности ФИО2, совершения им преступления в течение непродолжительного времени после назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по указанному приговору не имеется.

В соответствии с п.п.«а,б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии –поселении, ФИО4 – в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.04.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 17.04.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 02 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять их под стражу в зале суда незамедлительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - выданный под сохранную расписку свидетелю Г. автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак /номер/ оставить в распоряжении по принадлежности у Г., действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 02.04.2018.