Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018 ~ М-954/2018 М-954/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1349/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1349/2018


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца адвоката Якушева К.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Управлению Росреестра по Пермскому краю о прекращении права залога недвижимости (ипотеки),

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, Управлению Росреестра по Пермскому краю о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м., указав в обоснование заявленных требований, что решением Ординского районного суда Пермского края от 30.01.2014 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 447 000 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на спорный земельный участок отказано. 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство, должником задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет 265 520 руб. Решением Ординского районного суда Пермского края от 21.09.2016 обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи с публичных торгов. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 500 000 руб., определены доли ФИО5 и ФИО4 в совместном имуществе супругов по 1/2 доле за каждым. В удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО4 на спорный земельный участок отказано. 12.08.2014 возбуждено исполнительное производство, должником ФИО4 задолженность не погашена даже частично. Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2016 обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на спорный земельный участок. 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство. 12.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 приобрела право требования уплаты долга ФИО5 в размере 454 760 руб., взысканных решением Ординского районного суда Пермского края от 30.01.2014. 12.05.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 приобрела право требования уплаты долга ФИО4 в размере 508 800 руб., взысканных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2014. 13.12.2017 истцом подано заявление о регистрации права долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежавшую ФИО5, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного имущества должника. Истцом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что не предоставлены документы, необходимые для этого, а именно: истцу предложено предоставить заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки. 22.12.2017 залогодержателем ФИО1 такое заявление подано в Управление Росреестра по Пермскому краю. 26.12.2017 государственная регистрация права вновь приостановлена в связи с отсутствием заявлений от залогодателей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает с учетом частичного отказа от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, заявление об отказе от иска в этой части предоставлено в суд. Также указывает, что в отношении принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок торги признаны несостоявшимися и имущество передано как не реализованное в собственность истца, в отношении принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на участок торги в стадии проведения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 66-68, 105-107). Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Также поясняет, что действующее законодательство предусматривает возможность прекращения ипотеки в отношении доли.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены. Пояснения по иску предоставлены в материалы дела (л.д. 47-48, 69-73).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ФИО3 от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части, исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению частично.

Право истца завить об отказе от исковых требований, порядок разрешения данного ходатайства и его последствия подробно регламентированы ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истцом ФИО3 предоставлено в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику Управлению Росреестра по Пермскому краю с просьбой прекратить производство по делу в данной части и исключить Управление из числа ответчиков по делу.

Отказ истца от данной части исковых требований закону не противоречит, прав истца либо иных лиц, участвующих в деле, не нарушает, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Таким образом, иск о признании права либо обременения отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является законным владельцем объекта недвижимости.

Иск заявлен о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании договоров цессии, заключенных с ФИО1, приобретены права требования к ответчикам ФИО5 и ФИО4 В частности, в отношении ответчика ФИО5 приобретено право требования уплаты задолженности, установленной решением Ординского районного суда Пермского края от 30.01.2014; в отношении ответчика ФИО4 приобретено право требования задолженности, установленной решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2014.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются пояснениями представителя истца и ответчика ФИО1, а также материалами гражданского дела (л.д. 7-28).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности (л.д. 61-65).

Решением Ординского районного суда Пермского края от 21.09.2016 обращено взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Процедура торгов состоялась, торги признаны несостоявшимися, предмет торгов передан взыскателю ФИО3, что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.11.2017 (л.д. 122).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23.12.2016 обращено взыскание по исполнительному производству на принадлежащую ФИО4 долю в праве собственности на спорный земельный участок, однако данное имущество в настоящее время не реализовано, что следует из письменных пояснений истца, предоставленных суду (л.д. 139).

Таким образом, истцу в настоящее время передана 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежавшая ФИО5 В отношении данной доли истец является законным владельцем и вправе требовать устранения любых нарушений своего права в силу ст. 304, 305 ГК РФ.

В связи с приобретением указанной доли истец обращалась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности, доля в праве 1/2 (л.д. 120-121). К заявлению были приложены постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с постановлением о снятии ареста с имущества (л.д. 122, 123), однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием заявлений залогодателя и залогодержателя о прекращении записи об ипотеке (л.д. 125-126).

Залогодержатель ФИО1 обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в отношении всего земельного участка, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявлений ФИО4 и ФИО5 о прекращении ипотеки (л.д. 111-117).

Что касается второй доли в праве собственности на спорный земельный участок (1/2 доля в праве, принадлежащая ФИО4), то, несмотря на то, что на данное имущество также обращено взыскание с целью погашения задолженности, право требования уплаты которой перешло к истцу, данное имущество до настоящего времени не реализовано. В том числе данная доля не передана и самому истцу. Соответственно, законный владелец доли будет установлен только по результатам торгов, при этом не исключено, что права в отношении доли могут быть приобретены не истцом, а иным лицом.

Иск заявлен ФИО3 как владельцем 1/2 доли в праве собственности на спорный участок, ранее принадлежавшей ответчику ФИО5 Именно в отношении данной доли истцом было подано соответствующее заявление в регистрирующий орган.

Несмотря на законность приобретения прав на данное имущество, истец не может добиться регистрации права собственности на него в связи с тем, что данная доля обременена ипотекой в пользу ФИО1, залогодатель ФИО5

Несмотря на обращение ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в отношении всего спорного участка, прекращение ипотеки в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием заявления залогодателей ФИО5 и ФИО4 о прекращении ипотеки, что является невозможным, исходя из обстоятельств дела (должники не исполняют свои обязательства, исполнения которых приходится добиваться длительное время посредством обращения в суд). Вместе с тем, истцом по заявленному иску, как было указано выше, является ФИО3, которой приобретены права не в отношении всего участка, а только в отношении 1/2 доли в праве собственности на него. Кем будет приобретена вторая доля, в настоящее время не известно. Владельцем этой доли ФИО3 не является. Приобретение истцом права требования к ФИО4, а именно: права требования уплаты задолженности, правового значения при решении вопроса о прекращении ипотеки не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, ранее принадлежавшей ФИО5, подлежат удовлетворению; в отношении 1/2 доли в праве собственности на этот же участок, принадлежащей ФИО4, в иске следует отказать, поскольку владельцем доли истец не является. Прекращение ипотеки в отношении принадлежащей ФИО4 доли в праве собственности на спорный участок никаким образом не защитит и не восстановит права истца ФИО3, имеющей лишь право требования уплаты денежного долга к ФИО4 Доказательств иного суду не доказано.

Вместе с тем, в случае приобретения истцом прав в отношении доли, принадлежащей ФИО4, истец не лишается возможности защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в отношении принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю соответствующей записи в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю о прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером № прекратив производство по делу в данной части.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 июня 2018 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1349/2018

Пермского районного суда