Решение № 2-1117/2018 2-1117/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1117/2018

Дело № 2-1117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №1Д-1392 от 25.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты в размере 3035,13 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1791 рубль.

В обосновании своего иска указал, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего счета № в ПАО "Сбербанк" на счет Ответчика в ПАО "Сбербанк" с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 50 000 рублей при следующих обстоятельствах: по номеру телефона из телефонного справочника ошибочно выбрал контакт "ФИО3 Б." вместо "Р.Ф. Ч." и произвел перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, два перевода ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 (десять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца.

Поскольку Р.Ф. не сразу сообщила о том, что денежные средства ей не поступили, истец узнал о том, что перевел денежные средства на другой счет, только в мае 2017 г.

Неоднократные требования истца по телефону о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие денежных средств, дословно "когда будут деньги, тогда и верну". Впоследствии Ответчик стала игнорировать звонки Истца на ее номер телефона. После того, как истец позвонил с другого номера, она ответил на звонок и сообщила истцу, что добровольно не намерена возвращать деньги, а только через суд..

21.08.2017 г. Истец подал заявление на ФИО3 в ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе, однако 04.09.2017 г. нами было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил со своего счета № в ПАО "Сбербанк" на счет Ответчика в ПАО "Сбербанк" с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 50 000 рублей при следующих обстоятельствах: по номеру телефона из телефонного справочника ошибочно выбрал контакт "ФИО3 Б." вместо "Р.Ф. Ч." и произвел перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, два перевода ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 (десять тысяч) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Поскольку Р.Ф. не сразу сообщила о том, что денежные средства ей не поступили, истец узнал о том, что перевел денежные средства на другой счет, только в мае 2017 г. Неоднократные требования истца по телефону о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие денежных средств.

21.08.2017 г. Истец подал заявление на ФИО3 в ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе, однако 04.09.2017 г. в результате чего было получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что перечисление истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО3 денежных средств с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществлялось добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, поскольку перечисления истцом денежных средств на счет ответчика производились неоднократно в разные периоды времени, что не может расценено судом как ошибочное перечисление, а носит намеренный характер.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств суду не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истца.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, и судебные расходы, которые являются производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов