Решение № 21-715/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-715/2026

Судья Мядюта О.Е. дело № 21-715/2026


РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 16 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Автосила» ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253476341113 от 22 апреля 2025 года, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2025 года, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года № 12-784/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253476341113 от 22 апреля 2025 года ООО «Автосила»привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 11 июня 2025 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года № 12-784/2025 постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, законный представитель общества – директор ФИО их обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> в 08:56:00 по адресу: <данные изъяты>, собственник (владелец), управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С<данные изъяты>), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушило требование п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

Собственником транспортного средства является ООО «Автосила».

Указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановленные по делу должностными лицами органа административной юрисдикции акты оставлены судом первой инстанции без изменения, жалоба без удовлетворения, однако судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 1 декабря 2025 года в 9 часов 30 минут, направлено в адрес общества <данные изъяты> ШПИ 80113913051000.

Вместе с тем, данное извещение не может быть принято во внимание, поскольку определение о назначении судебного заседания было вынесено судом первой инстанции позже даты направления в адрес общества извещения о времени и месте судебного заседания – 1 ноября 2025 года.

Иных извещений о месте и времени рассмотрения жалобы в представленных материалах не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия защитника и в отсутствие сведений о том, что защитник извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Также, как следует из представленных материалов, постановление и решение должностного лица органа административной юрисдикции обжаловалось законным представителем общества – директором ООО «Автосила» ФИО однако из вводной части решения следует, судом первой инстанции рассматривалась жалоба защитника ООО «Автосила».

В представленных материалах содержится запрос в МТУ Ространснадзора по ЦФЛ об истребовании подлинников постановления и решения по делу, однако сведения об исполнении данного запроса в представленных материалах отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты исчерпывающие меры по истребования указанных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ)

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу решение Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2026 года не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года № 12-784/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чеховского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года № 12-784/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосила» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю. Бирюкова