Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело 2-164/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года с.Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебных расходов – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов истцом указано, что приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а совершенным преступлением истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Анализируя положения статей 151, 1064, 1082 и 1100 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в указанном размере, а также компенсация морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб., и понесенные истцом судебные расходы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. Дала пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений, относительно заявленных требований не представил, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ - <данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в начале <данные изъяты> (л.д. 6-8)

ФИО1 в ходе производства по уголовному делу была признана потерпевшей.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу был причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма причинённого ущерба ответчиком не оспорена, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом учитывается следующее.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец ФИО1 связывает с причинением ответчиком страданий в связи с хищением её имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таком образом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. – за консультацию и составление искового заявления (л.д. 10), которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд считает их связанными с возмещением причинённого истцу ущерба.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов