Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-57/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года

23 марта 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка предъявило иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что между истцом и ответчиком *** года был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 254000 рублей, на срок по *** года, с уплатой процентов за пользование 26,00% годовых. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем на 15 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 154514,72 рублей, из которых 16368,18 рублей составляет неустойка, 8584,62 рублей просроченные проценты, 129561,92 рублей просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность, государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик иск признал, не возражает против его удовлетворения, расчеты процентов за пользование и неустойки не оспаривает, неуплата произошла по причине ухудшения материального положения ответчика в связи с утратой работы.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, изучив материалы гражданского дела суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 254000 рублей, на срок по *** года, с уплатой процентов за пользование 26,00% годовых. Ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, что подтверждается заявлением-анкетой и кредитным договором (л.д.12-24).

Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем на 15 августа 2016 года образовалась задолженность в сумме 154514,72 рублей, из которых 16368,18 рублей составляет неустойка, 8584,62 рублей просроченные проценты, начисленные в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, 129561,92 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетами истца (л.д. 8-11), которые суд проверил и считает правильными.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

15 июля 2016 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением ответчиком обязательств по его погашению (л.д.25-26).

Сведений об исполнении этого требования суду сторонами не представлено.

Доказательств иному, возражений относительно изложенных выше обстоятельств ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 4290,29 рублей (л.д.4), которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 154514, 72 рублей, государственную пошлину в сумме 4290,29 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: