Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-849/2017 М-849/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1056/2017

подлинник

Дело № 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Семиречье» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса),

установил:

ООО «Семиречье» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 202 464 рубля выплаченных третьему лицу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности механизатора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 4 км + 200 м автодороги Столбище - Атабаево ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на тракторе NEW HOLLAND, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности третьему лицу были причинены многочисленные механические повреждения.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 202 464 рубля 74 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к полной материальной ответственности работник может быть привлечен только в случае, если в результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Административным материалом подтверждается, что ФИО1 был водителем указанного трактора. В своих объяснениях водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, двигаясь по автодороге от п.Столбище в сторону с.Никольское на тракторе со включенными габаритными огнями и специальными световыми сигналами почувствовал как навесное оборудование «кидануло» вправо. В зеркало заднего вида увидел, что в навесное оборудование въехал автомобиль.

Водитель ФИО2 в объяснениях указал, что ехал со стороны Атабаево в сторону с.Столбище, неожиданно на повороте всю дорогу занял трактор с плугом, произошло столкновение с левой стороны машины и после чего выбрасило на встречную полосу, где произошло столкновение в автомобилем Лада Гранта.

В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что он на 4 км автодороги Столбище-Атабаево нарушил п.9.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении ФИО1 так же вынесено постановление за нарушение п.2.1.1 ПДД РПФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.40-51).

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Решением Лаишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Семиречье» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 147 358 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34 059 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 219 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 4 828 рублей 34 копейки в возврат государственной пошлины.

При рассмотрении дела по иску ФИО3 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги + 200 метров автодороги Столбище-Атабаево произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего трактором NEW HOLLAND TS 430, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Агрофирма «Семиречье», в результате которого автомобилю ФИО3 марки BMW 116i, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Агрофирма «Семиречье», а трактор NEW HOLLAND TS 430, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ООО «Агрофирма «Семиречье» (л.д.18-23).

ООО «Агрофирма «Семиречье» исполнило судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Доводы ответчика о том, что с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ст.243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, что явилось основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Доводы ответчика, что работодатель не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ должного сопровождения трактора в силу п.23.5 ПДД РФ основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются. Доказательств, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соглашался с тем, что управляет транспортным средством без какого либо сопровождения, оспаривания состоявшегося акта по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно п.23.3 ПДД РФ перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Таким образом, для совершения различного рода маневров водителю необходимо ориентироваться на дороге не только в пределах своей полосы, но и оценивать ситуацию в целом в пределах проезжей части и не только.ст

Суду при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

При цене иска в размере 202 464 рублей госпошлина подлежала оплате в размере 5 224 рублей 64 копейки. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ООО «Агрофирма «Семиречье» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофирма «Семиречье» 202 464 рублей, в возврат госпошлины 5 224 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Сибатова