Решение № 12-119/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

№12-119/2017
Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год один месяц. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 35 мин. у <адрес>, ФИО4, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- экспертиза повреждений проведена не была, в первичном протоколе показаний свидетеля имеются исправления номера автомобиля ФИО4;

- свидетель во время процесса назвал два возможных удара при столкновении: задний бампер или задними габаритами;

Свидетель путает цвет автомашины ФИО4, утверждая, что она коричнево-бежевая, тогда как она цвета «металик»;

- имеющаяся царапина на автомобиле ФИО4 получена весной 2016 г. в ДТП;

- в день заседания суда первой инстанции секретарь намеренно обозначила свидетелю личность ФИО4, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО4 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие ФИО4 с принятым решением о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

Пункт 1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В п.2.6.1 ПДД регламентированы действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Действия водителя, оставившего в нарушение п. 2.5,п.2.6.1 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в правонарушении подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Из протокола об административном правонарушении, показаний ФИО1, сообщения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, ориентировки на розыск автомашины ФИО4, рапорта инспектора ДПС ФИО2, акта осмотра транспортного средства следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак, Н085ОО37, повредив последний, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, умышленно не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, показавшего при рассмотрении дела об участии водителя ФИО4 в ДТП, не имеется, причин для оговора не установлено. Показания свидетеля в данной части категоричны. Вопреки доводам жалобы Гурджис подробно описал автомобиль, которым управлял ФИО4, верно указал регистрационный номер, цвет транспортного средства ФИО4 - «бежевый», что соответствует свидетельству о регистрации транспортного средства, максимально возможно отразил место удара автомобиля ФИО4 – задней частью: задним бампером или фонарем, что соответствует акту осмотра о повреждении заднего бампера на автомашине ФИО4. Показания Гурджис о регистрационном номере автомашины ФИО4 соответствуют показаниям ФИО5, рапорту ИДПС ФИО6, ориентировке на розыск автомашины ФИО4. Имеющиеся в первоначальных объяснениях ФИО1 исправления в гос.номере автомашины ФИО4 показания свидетеля в суде не опровергают, являясь технической опиской при составлении объяснений.

Показания ФИО4, отрицающего факт участия в ДТП, обусловлены стремлением избежать административной ответственности. Управление автомашиной в указанных в постановлении место и время ФИО4 не отрицает. Доводы ФИО4 о повреждении его автомашины в ДТП в 2016 году объективными доказательствами не подтверждены.

При производстве по делу уполномоченные лица не усмотрели оснований для проведения экспертизы, не усматривает таких оснований и суд, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяет разрешить дело без ее проведения.

Осуществление своих полномочий секретарем судебного заседания при проверки личности явившихся в судебное заседания согласно их процессуальному статусу, вызове участников процесса в судебное заседание, не является нарушением требований КоАП РФ и сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО1 в суде не вызывает.

Административное наказание ФИО4 в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год один месяц назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, с учетом требований ст. 3.1 и гл. 4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3