Решение № 2-1295/2020 2-1295/2020~М-1144/2020 М-1144/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1295/2020

Дело № 2-1295/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2020-002048-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование требований указала, что является членом ГСК-№... и владельцем гаражного бокса №... ряд №..., членские взносы внесены полностью, задолженности не имеет. Владеет гаражом много лет открыто и добросовестно, несет бремя его содержания.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного гаражного бокса, что подтверждается отказом на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, просила признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №..., ряд №..., расположенный по адресу: .......

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлены земельно-правовые документы, а также доказательства соблюдения требований пожарной и эпидемиологической безопасности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Гаражно-строительного кооператива №... и ей принадлежит гараж №... ряд №... по адресу: .......

Кооператив №... зарегистрирован в МИФНС №10 по Владимирской области, в ЕГРЮЛ внесена запись 04.12.2013.

Согласно типовому акту от 26.06.1975 года Кооперативу №... для строительства индивидуальных гаражей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2га.

В результате проведения кадастровых работ ООО «Бюро технической инвентаризации по Владимирской области» выявлено, что гаражный бокс №... ряд №... расположен в ГСК №... на государственных неразграниченных землях (муниципальные земли).

Согласно техническому плану спорное нежилое помещение является гаражным боксом №... ряд №..., площадью 24,6 кв.м., расположен по адресу: ......

По техническому заключению гаражного бокса №... ряд №... ГСК-№..., выполненного ООО «Владимиргоспроект» 10.06.2020, обследованный гаражный бокс представляет собой часть стационарного неотапливаемого одноэтажного здания, сблокированного с аналогичными частями в отдельностоящее здание, помещение бокса общей площадью 24,6 кв.м. изолированно от соседних сплошными кирпичными стенами, оборудован распашными воротами. На момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии; деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса №..., расположенного по адресу: ......, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемых законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 15.09.2020 следует, что гаражный бокс №... ряд №... в ГСК №... на 472 гаражных места по адресу: ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №... ряд №..., расположенный в ГСК №... по адресу: ......, соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов.

Установлено, что до настоящего времени земельный участок используется в целях содержания гаражей для индивидуального автотранспорта, и на протяжении длительного пользования ФИО1 гаражным боксом №... администрация г.Владимира каких-либо притязаний на земельный участок не заявляла, с требованием о сносе гаража в суд не обращалась.

Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность.

ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №... ряд №... ГСК №..., в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе разрешение на строительство, акт приемки объектов капитального строительства, технический план, градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... ряд №... ГСК-№... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Таким образом, учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком - не представлено; со встречным иском о сносе самовольной постройки ответчик не обращался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №..., ряд №..., общей площадью 24,6 кв.м., расположенный по адресу: .......

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1295/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина