Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-1431/2017 М-1431/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 17 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет граффити на уровне первого этажа и в арке, присутствует выветривание кирпичной кладки под балконными перекрытиями. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управлением указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как они относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «<адрес>». Истец просит:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства в многоквартирном <адрес> в <адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- произвести работы по очистке фасада от надписей и изображений (граффити);

- провести работы по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенового материала фасада.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объект культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесения ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Так указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должна осуществляться при финансировании собственников помещений в доме.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес>, действущая по доверенности, иск полагала не обоснованным. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» не может самостоятельно проводить работы, которые требует выполнить прокурор, так как для этого необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре <адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде <адрес> в <адрес> имеется граффити. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» в соответствии с договором №УП-А управления многоквартирным домом от Дата.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора целью его является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Областного закона <адрес> от Дата N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, входит ремонт фасада. Аналогичная норма содержится и в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части 3 статьи 15 Федерального закона от Дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Изложенное приводит суд к выводу, что работы по предотвращению и восстановлению частичного выветривания стенового материала фасада относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит, так как он не является региональным оператором, получающим от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта.

Кроме этого, из исковых требований невозможно сделать вывод о том, где именно необходимо провести данные работы на фасаде дома, что позволяет сделать вывод о требовании прокурора обязать ответчика выполнить работы на всём фасаде многоквартирного дома, что не может входить в текущий ремонт.

В указанной части суд отклоняет требования прокурора. В остальной же части суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по очистке фасада от загрязнений установлена пунктом 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170.

При этом суд полагает необходимым конкретизировать в решении суда место, где следует произвести очистку, а также указать срок исполнения решения суда конкретной датой в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом спорного дома как объекта культурного наследия, суд полагает необходимым указать, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло и обязательства по сохранению данного объекта.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в срок до 01 ноября 2017 года - произвести работы по очистке фасада <адрес> в <адрес> от надписей и изображений (граффити) со двора на уровне первого этажа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Красоткина